Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Пашкевич А.М., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Гожева Александра Альбертовича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск к Гожеву Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с Гожева Александра Альбертовича в пользу МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.07.2018 по 31.03.2020 в размере 54 016 руб. 57 коп, пени в размере 39 375 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 001 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛА:

МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Гожеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 июля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 54 016 руб. 57 коп, пени в размере 39 375 руб. 34 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 76 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гожева А.А. по доверенности Левочкину Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец осуществляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик Гожев А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: адрес.

Согласно представленного истцом расчету, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12 июля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 54 016 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 12.07.2021 от ответчика в адрес истца поступило обращение с просьбой о предоставлении ему рассрочки исполнения обязательств по оплате имеющейся на лицевом счете задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 192 201 руб. 78 коп, что свидетельствует о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности по образовавшейся задолженности в указанном выше размере прервался и начал течь заново с 12.07.2021 по задолженности, образовавшейся за период с 12.07.2018 по 31.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

24.03.2022 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ввиду чего, 25.03.2022 мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гожева А.А. в пользу МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 26.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 41 800 руб. 29 коп, пени в размере 25 894 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 42 коп.

Таким образом, срок исковой давности прервался обращением истца за судебной защитой.

05.04.2022 судебный приказ был отменен определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области, следовательно, течение срока исковой давности продолжилось с 05.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, вопреки позиции ответчика срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 05.07.2022.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (пункт 32).

Пунктом 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Пунктом 32 установлено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в платежных документах отсутствовали назначения платежа с указанием конкретного периода, за который ответчик вносил оплату, истец засчитывал поступившие платежи в счет погашения более ранних периодов в соответствии со статьей 522 ГК РФ и положениями статьи 319.1 ГК РФ. Представленные ответчиком в качестве доказательств платежные документы соотносятся с расчетом, представленным истцом. Доказательств зачисления ответчиком платежей с нарушением положений статьи 319.1 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доводы о чрезмерности размера взысканных судом пени отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление о снижении размера пени в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, учитывая размер задолженности и период просрочки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание пени в заявленном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не допустил к участию в деле его представителя в судебное заседание, назначенное на 09.02.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебного акта, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Так, ходатайство истца, или иного лица, участвующего в деле, о допуске к участию в судебном заседании в качестве своего представителя другого лица, заявленное в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ (полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде), распространяется только на время рассмотрения судом дела в данном конкретном судебном заседании, что предусматривает в дальнейшем заявление соответствующего ходатайства в каждом новом судебном заседании. Между тем, в судебное заседание, назначенное на 09.02.2023, Гожев А.А. не явился и не заявил ходатайство о допуске к участию в деле его представителя, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для допуска его представителя в судебное заседание. При этом из аудиопротокола судебного заседания от 09.02.2023 следует, что его представитель присутствовала в судебном заседании и была слушателем.

Что касается доводов жалобы о том, что ввиду не допуска представителя ответчика, суд лишил Гожева А.А. возможности предоставлять доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности на протяжении всего времени рассмотрения дела представлять необходимые доказательства, как лично в судебном заседании, так и посредством сдачи их в канцелярию суда и направлением почтовой связью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гожева Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: