Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-48420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Магнит" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Симоняна Арама Аршалуйсовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магнит" в пользу Симоняна Арама Аршалуйсовича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Магнит" о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ему по праву собственности принадлежит квартира N79 по адресу: адрес. 10 сентября 2021 года во время гидравлических испытаний, проводимых после капитального ремонта отопительной системы, выполненных ООО "Магнит", произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Согласно отчету ООО "Волан М" N51/10-06ф от 06.10.2021 размер причиненного ущерба составил сумма

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и представитель истца фио в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Магнит" по доверенности Макаров А.Б. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств размера и стоимости фактически причиненного ущерба, факт причинения ущерба не подтвержден.

Представитель третьего лица Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" по доверенности фио в судебном заседании представил письменные объяснения, полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, указал на то, что ФКР Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "Магнит", между тем, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.

Представители третьих лиц ЖСК "Луч", ООО "ДЕЗ Левобережный", адрес, СРО "Архитектурное наследие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные объяснения не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Магнит" просит решение Замоскворецкого районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Истец Симонян А.А. в заседание судебной коллегии явился. Возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры N79 по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

10 сентября 2021 года во время гидравлических испытаний, проводимых после капитального ремонта отопительной системы, выполненных ООО "Магнит", произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Актом комиссионного обследования квартиры N79 от 20.09.2021, составленным представителями управляющей организации, зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения протечки в результате течи трубы ЦО (стояки) при проведении опрессовке данной системы (л.д. 15).

20.03.2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, выступающим в качестве заказчика, и ООО "Магнит", выступающим в качестве генподрядчика, заключен договор на выполнение работ по элементу (системе) здания "ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)" N ПКР-004868-20.

Согласно положениям Договора, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой системы в сфере закупок, Генподрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам во время выполнения работ по капитальному ремонту или вследствие его недостатков.

В соответствии с п.6.1.37 Договора ООО "Магнит" (Генподрядчик), обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или несчастные случаи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт залития во время проводимых сотрудниками ООО "Магнит" в квартире истца работ. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно отчету об оценке ООО "Волан М" N51/10-06ф от 06.10.2021 размер причиненного ущерба составил сумма

Данный отчет об оценке принят судом первой инстанции в качестве доказательства и положен в основу решения. При этом данный отчет ответчиком не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт залития во время проводимых сотрудниками ООО "Магнит" в квартире истца работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в связи с заливом квартиры в размере сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования подлежат предъявлению к управляющей компании или региональному оператору, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт залития во время проводимых сотрудниками ООО "Магнит" в квартире истца работ, а также отчет об оценке, представленный истцом.

Кроме того, судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования, предъявленные к ООО "Магнит".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи