Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48424/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Свириной С.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Свириной С.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-001/2020 по иску Свириной Светланы Алексеевны к Свирину Владимиру Владимировичу, Свирину Владимиру Алексеевичу, фио о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Свирина Владимира Владимировича к Свириной Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Свирина С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-001/2020 по иску Свириной Светланы Алексеевны к Свирину Владимиру Владимировичу, Свирину Владимиру Алексеевичу, фио о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Свирина Владимира Владимировича к Свириной Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Свирина С.А. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от 09 июля 2020 года произведен раздел имущества между Свириной С.А. и Свириным В.В.

Указанным решением за Свириной Светланой Алексеевной признано право собственности на ? доли на квартиру, общей площадью 41, 36 кв. метров, расположенную по адресу: ОАЭ, община Аль-Тани пятая, участок 55, N муниципалитета 393-939, д. 1, название дома: Дубай Гейт один, номер объекта недвижимого имущества 1504, 15 этаж.

Разрешая заявление Свириной С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявления, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отказ Земельного департамента Дубай ОАЭ в приеме корреспонденции, а также ответ Министерства юстиции Российской Федерации, разъясняющий порядок обращения в компетентные органы иностранного государства для исполнения решения российского суда не являются достаточными основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда. При этом, доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене, в суд представлено не было.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

По существу предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда о взыскании со фио в пользу Свириной С.А. денежных средств в счет стоимости причитающейся истцу ? доли на квартиру, общей площадью 41, 36 кв. метров, расположенную по адресу: ОАЭ, община Аль-Тани пятая, участок 55, N муниципалитета 393-939, д. 1, название дома: Дубай Гейт один, номер объекта недвижимого имущества 1504, 15 этаж не заменяет один вид исполнения другим, а влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, что изменяет решение суда и противоречит положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство по сути является фактически новым требованием, направленным на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что в силу закона недопустимо.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение Троицкого районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней заявителя Свириной С.А. - без удовлетворения.

Судья