Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Новиковой О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Ольги Анатольевны к ПАО "Московский кредитный Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Московский кредитный Банк" в пользу Новиковой Ольги Анатольевны штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ПАО "Московский кредитный Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Ольга Анатольевна обратилась в суд к ответчику ПАО "Московский кредитный Банк" с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года отменено решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, принято по делу новое решение: "Признать п. 9 договора о предоставлении потребительского кредита N 171963/17, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и Новиковой О.А. недействительным. Взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Новиковой О.А. денежные средства в размере 282 772 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; обязать ПАО "Московский кредитный банк" осуществить перерасчет графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита N171963/17 с учетом вычета страховой премии. Истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 228 676 руб. 10 коп.

Истец Новикова Ольга Анатольевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный Банк" по доверенности Яко Д.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Новикова О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в решении суда не указаны фактические обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции снижен штраф. /л.д. 123-127/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года решение Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /л.д. 151-165/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в котором указано, что суд апелляционной инстанции не проверил довод о снижении штрафа, а также применения ст.333 ГК РФ без достаточных на то оснований. /л.д.199-205/

Истец Новикова Ольга Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Медведевой С.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный Банк" по доверенности Яко Д.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года отменено решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5081/2020, принято по делу новое решение: "Признать п. 9 договора о предоставлении потребительского кредита N 171963/17, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и Новиковой О.А. недействительным. Взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Новиковой О.А. денежные средства в размере 282 772 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; обязать ПАО "Московский кредитный банк" осуществить перерасчет графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита N171963/17 с учетом вычета страховой премии". /л.д. 13-19/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда, общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела N 2-5081/2020 Перовским районным судом города Москвы вопрос о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" штрафа не был рассмотрен, при этом каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ПАО "Московский кредитный Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям правила о возможности снижения размера штрафа, не учел следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком снижении, которое им применяется в спорных отношениях.

При этом снижение меры гражданско-правовой ответственности не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о ее неразумности.

Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафной санкции, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Снижая размер штрафа в спорных правоотношениях до 70 000 руб, суд первой инстанции, формально указав, что принимает во внимание срок неисполнения обязательства, размер задолженности и объективные причины, препятствующие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, счел присужденную сумму разумной и достаточной, не раскрывая при этом, какие именно объективные причины помешали ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почему размер присужденной судом на основании апелляционного определения в пользу Новиковой О.А. суммы, а также период задолженности свидетельствуют о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Новиковой О.А. несоразмерна последствиям неисполненного банком обязательства.

Вопреки вышеуказанным положениям закона суд первой инстанции, по существу, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность спорного случая и допустимость уменьшения размера законной гражданско-правовой санкции.

Суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства, представленные ответчиком, он принял в качестве подтверждения наличия оснований к снижению меры гражданско-правовой ответственности и исключительности спорного случая.

При этом судом первой инстанции не было дано какой-либо правовой оценки возражениям ПАО "Московский кредитный банк", в которых ответчик лишь указал на возможность уменьшения размера штрафа и при этом не привел ни одного довода в подтверждение необходимости применения в спорных правоотношениях ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение подлежит изменению в этой части, с ответчика ПАО "Московский кредитный Банк" в пользу Новиковой Ольги Анатольевны подлежит взысканию штраф в размере 141 886 руб. 11 коп. (денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года 282 772 руб. 22 коп. + 1 000 руб. моральный вред)х50%).

Истец просила в иске взыскать с ответчика штраф в размере 228 676 руб. 10 коп, из следующего расчета: (282 772 руб. 22 коп. + 1 000 руб.+173 79 руб. 98 коп.)х50%), при этом указав, что был проведен перерасчет графика платежей, что увеличило сумму взыскания по причине уменьшения суммы кредитного обязательства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что штраф составляет 261 368 руб. 10 коп, поскольку перерасчет увеличил сумму взыскания на 238 63 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с перерасчетом истца, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Новиковой О.А. взысканы денежные средства в размере 282 772 руб. 22 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, таким образом, в случае рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в рамках гражданского дела N 2-5081/2020 штраф не мог быть взыскан в большем размере, чем 141 886 руб. 11 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ПАО "Московский кредитный Банк" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 4 037 руб. 72 коп.

На основании изложенного, решение Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года подлежит изменению, с изложением решения суда в иной редакции и взыскании с ПАО "Московский кредитный Банк" в пользу Новиковой Ольги Анатольевны штрафа в размере 141 886 руб. 11 коп, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года - изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Московский кредитный Банк" в пользу Новиковой Ольги Анатольевны штраф в размере 141 886 руб. 11 коп.

Взыскать с ПАО "Московский кредитный Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 037 руб. 72 коп.

Председательствующий:

Судьи: