Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-48508/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2164/21 по частной жалобе истцов Малиновской Е.Н., фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Лобашева Романа Альбертовича в пользу ЖСК "Прометей" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Малиновской Елены Николаевны в пользу ЖСК "Прометей" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-2164/21 по иску Малиновской Елены Николаевны, Лобашева Романа Альбертовича к ЖСК "Прометей", Зайцеву Михаилу Викторовичу, фио о признании решений внеочередного общего собрания членов ЖСК незаконными.

01 ноября 2022 в адрес суда поступило заявление представителя ответчика ЖСК "Прометей" о взыскании судебных расходов, в котором последний просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Малиновская Е.Н, представитель ответчика Лобашева Р.А. по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по доводам письменных возражений, а также с учетом заявления о подложности доказательств, а именно соглашения с адвокатом от 21.01.2021 года за N07/21, и исключением его из числа доказательств.

Представитель ответчика ЖСК "Прометей", ответчики Зайцев М.В, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Малиновская Е.Н, Лобашев Р.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением суда по гражданскому делу N 2-2164/21 по иску Малиновской Елены Николаевны, Лобашева Романа Альбертовича к ЖСК "Прометей", Зайцеву Михаилу Викторовичу, фио о признании решений внеочередного общего собрания членов ЖСК незаконными, в удовлетворении исковых требований Малиновской Елены Николаевны, Лобашева Романа Альбертовича к ЖСК "Прометей", Зайцеву Михаилу Викторовичу, фио о признании решений внеочередного общего собрания членов ЖСК незаконными отказано.

Решение вступило в законную силу.

Согласно соглашению N 07/21 от 21 января 2021 года, заключенному между адвокатом фио и ЖСК "Прометей", его предметом является подготовка процессуальных документов и представление интересов ЖСК "Прометей" в Дорогомиловском районном суде адрес (первая инстанция), Московском городском суде (апелляционная инстанция) по вопросу признания недействительным (незаконным) протокола общего собрания членов ЖСК "Прометей" от 08.12.2020 N 1, копия платежного поручения об оплате указанных услуг на сумму сумма, от 22.01.2021 года копия дополнительного соглашения от 22.01.2021 года на сумму сумма, копия акта об оказании юридической помощи от 26.08.2022 года.

Как следует из материалов дела, истцом Малиновской Е.Н. было заявлено о подложности соглашения с адвокатом от 21.01.2021 года за номером 07/21 судом представителю ЖСК "Прометей" было указано на необходимость предоставления оригинала данного соглашения, однако представитель ЖСК "Прометей" в судебное заседание не явился, оригинал данного соглашения суду не представил.

Вместе с тем, учитывая, что из материалов дела усматривается, что адвокат фио участвовал в судебных заседаниях, представлена копия платежного поручения об оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для предоставления оригинала соглашения отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с Малиновской Е.Н. и фио в пользу ЖСК "Прометей" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, по сумма с каждого.

Доводы стороны истцов о подложности указанного соглашения суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку доказательства несения указанных расходов суду представлены, которые отвечают требованиям статьями 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что иные доводы стороны ответчика не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательства несения указанных судебных расходов суду представлены, адвокат фио принимал участие при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о подложности соглашения N 07/21 от 21.01.2021 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Малиновской Е.Н, Лобашева Р.А. - без удовлетворения.

Судья