Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-269/23 по апелляционной жалобе ответчика Шевченко К.Ю., на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Балдиной Светланы Борисовны к Шевченко Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Кирилла Юрьевича (паспортные данные) в пользу Балдиной Светланы Борисовны (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шевченко Кирилла Юрьевича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Балдина С.Б. обратилась в суд с иском к Шевченко К.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 02.04.2019 г. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец дала в долг ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика, срок возврата суммы займа установлен сторонами до 2 июня 2019 г. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не вернул. По условиям договора займа заемщик обязан выплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц. Истец неоднократно предпринимала меры к возврату суммы займа. 5 июля 2022 г. истец направила истцу претензию с требованием вернуть сумму займа, а также проценты. Однако требования истца ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.04.2019 г. в размере сумма, задолженность по оплате процентов по договору займа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений по иску поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, восстановить срок исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шевченко К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шевченко К.Ю. по доверенности Гасанов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Балдиной С.Б. по доверенности Лосик Р.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.04.2019 г. был заключен договор займа денег, оформленный распиской ответчика, составленной собственноручно, в соответствии с которой ответчик получил от истца сумму в размере сумма, которую обязался вернуть не позднее 02.06.2019 г, а также уплатить проценты из расчета 5% в месяц. В указанный в расписке срок сумма займа, а также предусмотренные проценты ответчиком возвращены не были. 05.07.2022 г. истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, уплате процентов, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

При этом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал правоотношения сторон заемными, поскольку, собственноручно подписывая расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие подлинного договора займа у истца, представленного суду, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору займа и возврату истцу заемных денежных средств в установленный сторонами срок и в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика долг по договору займа в размере сумма, а также проценты на сумму займа, рассчитанные истцом за период с апреля 2019 г. (дата уплаты процентов по договору займа) по июль 2022 г. (дата направления ответчику претензии) (38 месяцев), в размере сумма.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа между сторонами заключен 02.04.2019 г, ответчик обязан был возвратить суму займа не позднее 02.06.2019 г, то есть срок исковой давности по данному договору истек 02.06.2022 года, исковое заявление о взыскании с ответчика суммы займа направлено истцом в суд 19.07.2022 г, согласно отметки почтового отделения, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности.

Между тем, в обоснование причин пропуска срока исковой давности истец указала, что в период 10.03.2022 г. по 24.03.2022 г, а также в период с 30.05.2022 г. по 15.06.2022 г. она находилась на стационарном лечении в фио "Наро-Фоминская областная больница" с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст, риск 4, ухудшение, что подтверждается представленными суду выписными эпикризами, в связи с чем, просила суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. При этом истец указала, что ранее не обращалась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы займа, поскольку предпринимала меры к возврату суммы займа мирным путем, предоставив суду в подтверждение своих доводов, протокол осмотра доказательств (часть переписки в виде сообщений с Шевченко К.Ю. за период с 25 августа 2020 г, 3 июля 2021 г, 24 июля 2021 г, 6 апреля 2022 г, 23 июня 2022 г.), произведенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции признал их уважительными, а срок исковой давности подлежащим восстановлению; при этом судом первой инстанции принято во внимание, что причины пропуска срока исковой давности связанны с личностью истца, носят исключительный характер и имели место в последние шесть месяцев срока давности, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителей полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно восстановления истцу срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтена позиция ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции признал причины пропуска срока исковой давности уважительными. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, пропуск срока исковой давности истцом вызван уважительными причинами, причины пропуска срока исковой давности связанны с личностью истца, носят исключительный характер и имели место в последние шесть месяцев срока давности, в том числе, на дату истечения срока исковой давности, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка в "Telegram" не является относимым доказательством по делу, суд не принял во внимание принадлежность телефонных номером истцу и ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная переписка предоставлена в подтверждение уважительности причин пропуска исковой давности. Сам факт заемный отношений подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая стороной ответчика не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены форма и содержание искового заявления, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из искового заявления Балдиной С.Б, оно соответствует указанным требованиям закона. В исковом заявлении указано наименование истца и ответчика, в чем заключается нарушение прав истца, ее требования и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований.

Содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая требования ст. 148 ГПК РФ, произвести необходимые действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали от какой суммы ведется исчисления процентов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком данная расписка не оспорена в суде первой инстанции, ответчик согласился с ее условиям, в том числе и относительно оплаты процентов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: