Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Ярошенко С.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ярошенко Сергея Михайловича о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2413/2019, определения Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

29.04.2022 Ярошенко С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2019, ссылаясь на то решение было вынесено в отсутствие истца лишь при участии его представителя Боярского Е.П, который не имел надлежащих полномочий, поскольку согласно договору поручения от 08.09.2018 поверенный совместно с доверителем разрабатывает стратегию ведения дела. Представитель истца прибыл на судебное заседание лишь с целью согласовать порядок допроса свидетеля, однако суд вынес решения без допроса свидетеля.

04.05.2022 Ярошенко С.М. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.04.2022, которым было отказано в удовлетворении ранее поданного заявления о пересмотре решения на основании п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

В заседании суда первой инстанции Ярошенко С.М. доводы заявлений поддержал.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, разбирательство проведено в их отсутствие.

14.07.2023 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, на которое Ярошенко С.М. подана частная жалоба и дополнения к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции Ярошенко С.М. явился, доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019 Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2413/2019 по иску Ярошенко С.М. к Ярошенко Е.В, Ярошенко Р.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования были частично удовлетворены. Судом постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества: за Ярошенко С.М. и Ярошенко Е.В. за каждым признано право собственности на 50% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ЕЛЕНА и КОМ"; с Ярошенко Е.В. в пользу Ярошенко С.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярошенко С.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ярошенко С.М. - без удовлетворения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.04.2022 было отказано в удовлетворении заявления Ярошенко С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.12.2019 по гражданскому делу N 2-2413/2019.

Разрешая заявление Ярошенко С.М, суд пришел к выводу, что указанные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не подпадают под перечень оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ. При этом суд отметил, что законом не предусмотрен порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вынесенного по заявлению Ярошенко С.М. в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Ярошенко С.М. о том, что в заявлении о пересмотре решения им были изложены обстоятельства об отсутствии у его представителя единоличного права на ведение дела, о необоснованном отказе в допросе свидетелей, которым судом не была дана оценка, не могут повлиять на существо постановленного определения, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, и изложенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по сути сводятся к выражению несогласия с решением суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Ярошенко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: