Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-48829/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию по гражданскому делу N 2-2976/2017 по иску адрес в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к фио,... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио,... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-115).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года исправлены описки, допущенные в решении Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года (л.д. 122-123).

23 января 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года выданы исполнительные листа серии ФС N 017505354 в отношении должника фио (л.д. 133-134), серии ФС N 017505353 в отношении должника... (л.д. 135-136), серии ФС N 017505355 в отношении должника фио (л.д. 137-138).

09 февраля 2023 года от фио в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 142-143), которое направлено 08 февраля 2023 года посредством системы ГАС "Правосудие".

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 установлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

Частью 1 статьи 23 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-115).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года исправлены описки, допущенные в решении Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года (л.д.122-123).

23 января 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года выданы исполнительные листа серии ФС N 017505354 в отношении должника фио (л.д. 133-134), серии ФС N 017505353 в отношении должника... (л.д. 135-136), серии ФС N 017505355 в отношении должника фио (л.д. 137-138).

Исполнительное производство в отношении должника фио по исполнительному листу серии ФС N 017505354 окончено 29 декабря 2019 года, что подтверждается постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП фио (л.д. 152).

Исполнительное производство в отношении должника фио по исполнительному листу серии ФС N 0175053545 окончено 14 июня 2018 года, что подтверждается постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП фио (л.д. 162).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 017505354 к исполнению истек 29 декабря 2022 года, а срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 017505354 к исполнению истек 14 июня 2021 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, фио обратился 08 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель направил заявление в суд спустя три года с даты прекращения исполнительных производств, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что договор N 2022-2466/124 уступки права требования (цессии) от 22 февраля 2022 года не предполагает передачу право требования по мировому соглашению, утвержденному определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что исполнительные листы получены 27 марта 2020 года, в связи с чем срок предъявления исполнительных листов должен истекать 27 марта 2023 года, судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку основан на неверном толковании норм ГПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что с 27 марта 2020 года имелось достаточно времени для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению, вместе с тем заявитель, а так же первоначальный взыскатель не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса предъявления исполнительных листов к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать. Указанное поведение заявителя и первоначального взыскателя является организационной проблемой данных лиц.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: