Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-48836/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда I инстанции 13-438/2023

Номер дела суда II инстанции N 33-48836/2023

29 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Желяпова Виталия Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года исковые требования Желяпова В. А. удовлетворены частично. С ответчика адрес" взыскано страховое возмещение в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика адрес - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения.

02 февраля 2023 года истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в первой и апелляционной инстанции, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года исковые требования Желяпова В. А. удовлетворены частично. С ответчика адрес" взыскано страховое возмещение в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма,. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика адрес - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Желяповым В. А. были понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в общей сумме сумма, из которых: сумма - за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, что подтверждено договором N 1 на оказании юридических услуг от 01 сентября 2021 года, заключенным между фио и Желяповым В. А, актом приема передачи денежных средств от 01 сентября 2021 года, сумма - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждено договором N 2 от 01 августа 2022 года об оказании юридических услуг, актом приема передачи денежных средств от 01 августа 2022 года.

Заявление подано в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Судья