Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33-48851/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гранкина Сергея Николаевича на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Кредит Коллект" к Гранкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года удовлетворены требования ООО "Кредит Коллект" о взыскании с Гранкина Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате пошлины в размере сумма.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Гранкиным С.Н. 24 января 2023 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

26 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гранкина С.Н. - без удовлетворения.

19 мая 2023 года ответчиком Гранкиным С.Н. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев в связи с затруднительным материальным положением, обусловленное нахождением на иждивении ребенка-инвалида паспортные данные, имеющего онкологическое заболевание, и отсутствия постоянного источника заработка.

Определением судьи от 9 июня 2023 года ответчику Гранкину С.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения указанных требований по причине не представления документов, подтверждающих тяжелое материально положение, в частности, справки из ИФНС, из банков о счетах либо иных документов.

Ответчиком Гранкиным С.Н. подана частная жалоба на определение судьи первой инстанции от 9 июня 2023 года, в которой он просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявлении о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Гранкиным С.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании п. 13 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 358 КАС Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, истец Гранкин С.Н. ссылался на тяжелое материальное положение, на наличие на иждивении ребенка-инвалида, паспортные данные, страдающего онкологическим заболеванием, поддержание состояния здоровья которого, требует постоянных финансовых затрат, а выплата суммы долга единовременно будет в ущерб уходу за ребенком. Заявитель указывает, что является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга постоянно занята уходом за ребенком, и он имеет только один источник дохода- работу, при этом является лицом предпенсионного возраста (61 год). В материалы дела представлены копии справки об инвалидности ребенка (л.д. 79), копии свидетельства о рождении ребенка (л.д. 80) свидетельствует о факте нахождения у ответчика на иждивении ребенка-инвалида.

Изложенные заявителем обстоятельства, с которыми он связывает трудности исполнения решения суда, не получили оценки суда. В рассматриваемом случае судом баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не обеспечен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Гранкина С.Н. о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не может быть признан законным и обоснованным, и приводит к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, фактически лишает возможности исполнить решение суда, учитывая, что ответчик указывает на намерение погасить задолженность перед истцом, но в течение определенного срока, в связи, с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда, которым с ответчика взысканы денежные средства на общую сумму сумма, на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере сумма, начиная с 15 декабря 2023 года.

Такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивел существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года - отменить.

Заявление Гранкина Сергея Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично. Предоставить Гранкину Сергею Николаевичу рассрочку исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым с ответчика Гранкина С.Н. взысканы денежные средства на общую сумму сумма, на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере сумма, начиная с 15 декабря 2023 года.

Судья