Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33-48871/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению адрес Банк" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по частной жалобе представителя заявителя адрес Банк" по доверенности Заманова Г.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым заявление возвращено заявителю адрес Банк",

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года NУ-23-18230/5010-004, полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции 03 апреля 2023 года постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя адрес Банк" по доверенности фио, полагая принятое судом определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги.

В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно Рогова И.Н, а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

Таким образом, адрес Банк" не лишено возможности обратиться с означенным заявлением в суд по месту жительства потребителя услуг, то есть по месту жительства Роговой И.Н. (адрес, адрес, адрес), который относится к территориальной подсудности к Киренского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 5), по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес является законным и обоснованным.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя адрес Банк" по доверенности Заманова Г.В. - без удовлетворения.

Судья: