Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В. Пашкевич А.М., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Беловой Анны Вячеславовны на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Беловой Анны Вячеславовны к акционерному обществу "Альфа-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, возложении обязанности по перерасчету процентов,

УСТАНОВИЛА:

Белова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о признании недействительным договора страхования NL541AB05022212211143 от 21 декабря 2022 года, взыскании с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" 316 410 руб, штрафа, обязании АО "Альфа-Банк" произвести перерасчет процентов с учетом уменьшения суммы долга на 930 842 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Беловой А.В, представителя ответчика АО "Альфа Банк", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Никиташева С.А, представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование Жизнь" Шоркину А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года между Беловой А.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ССОРАВО5022212211143, по условиям которого сумма кредита составила 3.980.000 рублей, указаны стандартная процентная ставка - 17, 99 % годовых и процентная ставка с дисконтом - 7, 99 % годовых, в случае оформления договора страхования жизни и здоровья. Договор с истцом был заключен под процентную ставку с дисконтом.

В кредитном договоре указано количество платежей (60), сумма ежемесячного платежа (п. 6 ИУ).

В п. 9 ИУ, указано, что обязательными к заключению являются Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", открытие банковского счета. Обязательное заключение договора страхования в указанном пункте не указано.

В п. 11 ИУ "Цели использования заемщиком потребительского кредита" поименованы услуги по страхованию по программам "Страхование жизни и здоровья 1.04", "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.6.7." Будь здоров!".

В п. 18 ИУ предусмотрены Договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 ИУ.

Согласно п.1 Заявления заемщика истец подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (ДКБО).

В соответствии с ДКБО:

п. 3.27 Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением N 12 к Договору.

п. 17.4 Подтверждением верификации и аутентификации клиента, исполнения Банком поручений клиента являются аудиозаписи и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в Банке. Аудиозапись и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Согласно приложению N 12 к ДКБО:

Ключ простой электронной подписи клиента - известная только клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи.

П. 2.5. Перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме

П. 2.7 Простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом, ознакомление и согласия с ним.

П. 2.10, 2.13 Факт создания электронного документа, проверки простой электронной подписи и иные действия Банка и клиента фиксируются в электронных журналах, такие документы признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Из Отчета о подписании электронных документов следует, что 21 декабря 2022 года электронной подписью истца были подписаны следующие документы: График платежей, Защита от потери работы и дохода, Заявление заемщика, Заявление на получение Кредита наличными, Заявление на страхование, Индивидуальные условия к договору, Полис-оферта по программе Страхование жизни и заемщиков кредитов наличными.

Денежные средства в размере 3 980 000 руб. по кредитному договору были переведены на текущий счет клиента N.., открытый по распоряжению клиента в рамках договора кредита.

Согласно п. 3 Заявления на получение кредита наличными истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.7), размер страховой премии составляет 930 842 руб. 40 коп. за весь срок действия договора страхования.

В п. 4 Заявления на получение кредита наличными истец подтвердила, что до волеизъявления на получение дополнительных услуг, была извещена: о стоимости услуг; праве отказаться от дополнительных услуг.

Согласно п. 8.4.Условий/Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.3.настоящих Условий/Правил страхования.

В соответствии с п. 8.3.Условий/Правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований Белова А.В. указала, что при заключение договора о выдаче потребительского кредита по сниженной ставке поставлена банком в зависимость от присоединения к договору страхования, в автоматическом режиме проставлен выбор "финансовый защиты" без указания стоимости указанной услуги; заемщика не уведомили о существенных условиях договора страхования, - подтверждают нарушение прав заемщика, выразившееся в не доведении информации о стоимости предлагаемых услуг, навязывании дополнительных услуг. Банком клиенту предоставлена дополнительная услуга, о получении которой заемщик не выражал свое согласие очевидным образом.

Помимо прочего, истец указала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку не был согласован предмет договора, не разъяснена правовая природа договора, отсутствует экономическая целесообразность данной сделки. Истец изначально являлась ненадлежащим субъектом по договору страхования, так как не была трудоустроена и не собиралась трудоустраиваться, поэтому не была заинтересована в такой услуге как страхование риска - потеря работы. Сумма страховой премии по указанной программе составляет 930 842 руб. 40 коп, из них большую часть составляет страховая премия по риску "потеря работы", а именно 614 432 руб. 40 коп, остальную часть составляет страховая премия по риску смерти - 316 410 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "АльфаСтрахование Жизнь" возвратило истцу 614 432 руб. 40 коп, уплаченных по договору страхования по программе - потеря работы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 329, 421, 422, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", не нашел правовых оснований для признания договора страхования недействительной сделкой по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оставшейся части страховой премии, взыскании штрафа, а также возложении обязанности на АО "Альфа-Банк" пересчитать сумму процентов по кредитному договору, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая представленный в материалы дела отчет о подписании электронных документов, истец имела реальную возможность ознакомиться с содержанием каждого открытого и подписанного ею документа, а также отказаться от заключения договора страхования путем проставления знака "V" в графе "Нет" напротив каждого из видов программы страхования, при этом истец открыла каждый документ, следовательно имела реальную возможность ознакомиться с содержанием каждого открытого и подписанного ею документа, при этом истцом проставлены знаки "V" в графе "Да", что повлияло на формирование суммы кредита и условий кредитного договора.

Тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до истца были доведены все условиях кредитного договора, в том числе условия предоставления дисконта по кредитному договору, возможность отказаться от договоров страхования, указано на договор страхования, заключаемый в целях получения дисконта.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки, истцу не была предоставлена информация о существенных условиях договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, истец добровольно, по своему усмотрению, заключила договор страхования с ответчиком, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Кроме того, истец не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность полностью прочитать условия договоров, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имела возможность отказаться от заключения договора, была вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца Беловой А.В. о том, что на момент включения ее в программу страховой защиты она не была трудоустроена, а потому не являлась субъектом договора страхования, в то время как условия страхования предусматривают выплату страховой суммы при потере работы, сам по себе о недействительности договора страхования не свидетельствует, так как в силу конституционного права на труд истец не лишена возможности трудоустроиться, поскольку является лицом трудоспособного возраста, а срок действия договора страхования равен сроку, на который заключен кредитный договор, а само по себе то, что ООО "АльфаСтрахование Жизнь" вернуло истцу часть страховой премии по риску потери работы также не дает основание полагать, что договор страхования является недействительной сделкой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беловой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: