Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-48999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешовой И.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Кулешовой Инны Николаевны к ООО "Эксжилстрой" о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксжилстрой" в пользу Кулешовой Инны Николаевны стоимость ущерба - сумма, неустойку - сумма, штраф - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, на досудебную оценку ущерба - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эксжилстрой" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма; неустойку в размере сумма; убытки в виде расходов на аренду жилья в размере сумма; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на диагностику электропроводки в размере сумма, стоимость восстановления электропроводки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО "Эксжилстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Эксжилстрой" своих обязанностей произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадали отделка жилого помещения, движимое имущество, в том числе, личные вещи. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Кулешова И.Н. и ее представители по доверенности фио, фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксжилстрой" по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулешова И.Н. в лице ее представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Кулешову И.Н. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Экжилстрой" по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулешова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО "Эксжилстрой".

16.10.2021 в результате течи шарового крана ЦО на чердаке указанного дома произошел залив, в том числе принадлежащей истцу квартиры, в результате которого последней был причинен ущерб, что подтверждается актом комиссии ООО "Эксжилстрой" от 18.10.2021 N 46 и со стороны ответчика не оспаривается.

Страховщиком ООО "Эксжилстрой" - ООО РСО "ЕВРОИНС" истцу в связи с произошедшим заливом было выплачено страховое возмещение в размере сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца была представлен отчет, составленный специалистом ООО "МС ПРАЙС", согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, включая стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

В соответствии с выводами экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в заключении N 2-623/22, общая сумма ущерба, причиненного истцу заливом, составляет сумма, из которых: стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма; из всего пострадавшего имущества ремонту может подлежать только люстра потолочная, трехрожковая, для наличия повреждений которой необходима диагностика (на момент осмотра изделие демонтировано, проверить работоспособность не представляется возможным), стоимостью сумма; стоимость движимого имущества, не подлежащего ремонту, без учета износа составляет сумма; часть личного имущества истца подлежит восстановления путем химчистки, стоимость восстановления составляет сумма; стоимость личного имущества, не подлежащего восстановлению, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из приведенного выше заключения судебной экспертизы, указав, что не доверять ее выводам оснований не имеется, так как данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными; при этом, суд также принял представленное со стороны истца отчет специалиста ООО "МС ПРАЙС", но только в части стоимости оконного блока.

Представленная со стороны истца рецензия ООО "Норматив" на заключение судебной экспертизы обосновано была отклонена судом в качестве доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, так как рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанная рецензия не содержит выводов относительно размера причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, принимая во внимание, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривает, произведенную истцу страховую выплату в сумме сумма, суд первой инстанции, приведя в решении подробный расчет взыскиваемой суммы ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, а также расходов истца на диагностику электропроводки в размере сумма, стоимости восстановления электропроводки в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на аренду жилья в размере сумма и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал, что истец не доказал необходимость несения данных расходов, поскольку непосредственно сама истец и ее сын фактически проживают в адрес.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой обоснованно определилисходя из цены услуги по содержанию и ремонту жилого помещения истца на дату произошедшего залива, за период, определенный истцом - с 17.12.2021 по 10.01.2022, в сумме сумма

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, размер которого в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с сумма до сумма

Определяя размер расходов истца по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что услуги по договору оказания юридических услуг N05-12/213 от 05.12.2021, заключенному между истцом и фио, в полном объеме выполнены не были ввиду отзыва истцом 02.11.2022 доверенности на имя фио, в связи с чем, принимая во внимание также сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем оказанных услуг, условия договора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в сумме сумма, также пропорционально удовлетворенной части иска взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что при определении размера причиненного ущерба суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", так как в последующем принял представленную со стороны истца досудебную оценку в части оконного блока, и не учел нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, подтвержденные представленной рецензией, в том числе, участие при проведении экспертизы эксперта фио, которая не осуществляет трудовую деятельность в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" и не участвовала при проведении осмотра квартиры истца, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку материалами дела, в том числе приказом N АНО-лс29 от 01.04.2022 подтверждается, что фио является сотрудником данного экспертного учреждения (л.д. 295 т.2). При назначении и проведении судебной экспертизы вопрос о повреждении оконных блоков перед экспертами поставлен не был, в связи с чем в данной части суд правомерно принял во внимание отчет со стороны истца, что не свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов судебной экспертизы в остальной части. Представленная со стороны истца рецензия, как правомерно указал суд, не содержит выводов относительно причиненного истцу размера ущерба и, как следствие, не опровергает выводов судебной экспертизы, кроме того, согласно указанной рецензии выводы рецензента основаны на анализе судебной экспертизы, сделаны без непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, при этом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заключение не является доказательством по гражданскому делу, а носит консультативный характер, то есть является его мотивированным мнением по поставленным перед специалистом вопросам.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности и необоснованности заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом не опровергают выводы судебной экспертизы относительно размера причиненного истцу ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств от 15.11.2022 о вызове и допросе экспертов АНО "ЮРИДЭКС" и о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебной экспертизы обоснованы и понятны, сомнений не вызывают, законных оснований как для проведения повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и для вызова экспертов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, в которой произошел залив, является единственным жильем истца в адрес, она со своей семьей не могла проживать в этой квартире и вынуждена была снимать жилье на протяжении 4-х месяцев, где также проветривала, сушила испорченные вещи, обрабатывала от плесени, что подтверждается договором аренды, актом приема передачи квартиры, расписками о получении денежных средств от арендодателя, несостоятельны по приведенным в решении суда основаниям, а именно потому что истец со своей семьей фактически проживает в адрес, в связи с чем обоснованность и необходимость аренды иного жилья в адрес надлежащими доказательствами подтверждены не были, сам по себе факт аренды жилья основанием для удовлетворения исковых требований в данной части являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была неправильно исчислена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как суд исходил из даты залива и не учел период заявленной неустойки - с 17.12.2021 по 10.01.2022, при этом, в ноябре 2021 г. сумма ЖКУ составила сумма, в январе 2022 г. - сумма, несостоятельны, поскольку стоимость услуги обоснованно определена судом из размера услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а не из размера всех жилищно-коммунальных услуг на дату причинения ущерба. При этом суд обоснованно исходил из стоимости услуги на дату возникновения правоотношений сторон, то есть по состоянию на октябрь 2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи