Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-49002/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0034-01-2019-010144-35

по делу N 33-49002

16 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Логитек" на определение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по делу N2-1795/2020, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика фио на решение суда от 12 марта 2020 года по делу N2-1795/2020 по иску Рыбкиной С.Н. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N2-1795/2020 частично удовлетворены исковые требования Рыбкиной С.Н. к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО "Логитек" 25 февраля 2021 года (л.д. 69) подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая обжалуемым определением суда первой инстанции от 25 февраля 2021 года была возвращена ответчику на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском сроков для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика ООО "Логитек" поступила в суд 25 ноября 2021 года, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом, с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы ответчика ООО "Логитек" со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении срока для обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25 февраля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Логитек" без удовлетворения.

Председательствующий: