Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-49080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гопиенко Виктора Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Гопиенко Виктора Михайловича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Мортон-РСО" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Гопиенко В.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Мортон-РСО", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере за период с 10.12.20.21 по 29.03.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 года между ООО "Мортон-РСО" и Гопиенко Виктором Михайловичем заключен договор участия в долевом строительстве NПЛН-4(кв)-10/10/5(3) (АК), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: адрес, пересечение с адрес срок не позднее 30.11.2021 года по акту приема-передачи проектной площадью 89, 30 кв.м, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере сумма Ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Истец Гопиенко В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сифербекова А.С, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО", по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 309, 310, 329, 333 ГК РФ; положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 20 сентября 2020 года между ООО "Мортон-РСО" и Гопиенко Виктором Михайловичем заключен договор участия в долевом строительстве NПЛН-4(кв)-10/10/5(3) (АК).

Объектом Договора является трехкомнатная квартира с условным номером 893, расположенная на 10 этаже, в подъезде 10, проектной общей площадью 89, 30 кв.м, по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

Согласно п.4.1 цена Договора составляет сумма, обязанность истца по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

В соответствие с условиями п.5.1.2 Договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.11.2021 года, однако передаточный акт был подписан истцом 09 декабря 2021 года, то есть с нарушением условий Договора.

Согласно п.3.2 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N2 к Договору.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истец в адрес ответчика 30.12.2021 года направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа.

По инициативе истца была проведена досудебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N146-01, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "КВАРТЭКС" N369/2022-СЭ, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, так как она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Истец просил, с учётом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, по следующему расчету: 1 048 414Ч1%Ч104 = 1 048 414, за период с 10 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, счел возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до суммы - сумма, подлежащей взысканию с ООО "Мортон-РСО" за нарушение за нарушение срока устранения недостатков, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 года по 09.12.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором оказания юридических услуг от 10 декабря 2021 года, распиской от 10 декабря 2021 года, и с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме сумма и расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма поскольку данные расходы являются судебными расходами истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку не принял во внимание, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился с иском в суд по адресу временного пребывания.

Более того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 20 июня 2022 года, однако на данные обстоятельства не ссылался, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 июня 2022 года (л.д. 152-153). В судебном заседании 5 апреля 2022 года представитель ответчика также не ссылался на неподсудность данного спора Щербинскому районному суду адрес (л.д. 145).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом в пользу истцов, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизе отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны расходы истца по составлению в досудебном порядке заключения судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: