Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-49088/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Максимовича Д.М. на определение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

- требование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и ПАО "ТрансФин-М" о замене стороны истца удовлетворить, - произвести замену стороны истца с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ПАО "ТрансФин-М",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Максимовичу Д.М, ООО "Инвестактив" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5325 от 10.07.2018 года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма

Определением от 24.01.2023 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Максимовичу Д.М, ООО "Инвестактив" о взыскании задолженности разделено путем выделения в отдельное производство требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Инвестактив"; производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Инвестактив" о взыскании задолженности до даты признания ООО "Инвестактив" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве приостановлено.

фио Д.М. заявлены встречные исковые требования к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о признании договора поручительства N П/5325-1 от 10.07.2018 года недействительным.

Кроме того, Максимовичем Д.М. в Никулинский районный суд адрес подано исковое заявление о признании недействительным договора невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2018 года N5325.

Определением от 01.03.2023 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Максимовичу Д.М. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Максимовича Д.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о признании договора поручительства недействительным (N2-262/23) объединено в одно производство с гражданским делом по иску Максимовича Д.М. к ООО "Инвестактив", ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ничтожным.

В ходе рассмотрения по существу гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Максимовичу Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Максимовича Дмитрия Михайловича к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о признании договора поручительства недействительным, по иску Максимовича Дмитрия Михайловича к ООО "Инвестактив", ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ничтожным ПАО "ТрастФинМ" (т. 7 л.д. 1-2) и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (т. 7 л.д. 57) обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Максимович Д.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, поскольку уступленный объем требований сумма не соответствует размеру иска сумма

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве суда в настоящее время находится гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Максимовичу Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Максимовича Дмитрия Михайловича к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о признании договора поручительства недействительным, по иску Максимовича Дмитрия Михайловича к ООО "Инвестактив", ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ничтожным

Между ПАО Сбербанк и ПАО "ТрансФинМ" 13.07.2023 года заключен договор уступки прав (требований) N 162, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права к ООО "Инвестактив", вытекающие из договора N 5325 об открытии незобновляемой кредитной линии от 10 августа 2018 года.

В рамках указанного договора цессии к цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвестактив" по договору N 5325 об открытии незобновляемой кредитной линии от 10 августа 2018 года, в том числе по договору поручительства от 10.07.2018 года N П/5325-1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2018, дополнительного соглашения N 2 от 19.09.2018, дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2018, дополнительного соглашения N 4 от 14.11.2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Максимовичем Д.М.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что уступка права требования состоялась, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о несоответствии уступленного объема требований решению суда основанием к отмене оспариваемого определения являться не могут, поскольку договор цессии заключен в рамках договора об открытии незобновляемой кредитной линии от 10 августа 2018 года, задолженность по которому не погашена, при этом заявленные требования судом по существу не разрешены, расчет не проверен. При этом договор уступки недействительным также не признан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.К. Дубинская