Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49175/2023

Судья 1-ой инстанции: Гусева И.В. N 33-49175/2023

УИД 77RS0002-02-2022-016590-45

город Москва 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-854/2023 по иску Фадеевой М*А* к Килиптари Э*Е*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Килиптари А*М*, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Килиптари Э*Е*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Килиптари А*М*, подписанной ее представителем Ромазановым Д*И*, на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым иск Фадеевой М*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева М.А. обратилась в суд с иском к Килиптари Э.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Килиптари А.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года иск Фадеевой М.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Килиптари Э.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Килиптари А.М, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Килиптари Э.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Килиптари А.М, - Ромазанов Д.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Фадеева М.А. и ее представитель Кадзоев А.Б. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что Фадеева М.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу ***.

На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Фадеева М.А, а также, соответственно, дочь и внук Фадеевой М.А. - Килиптари Э.Е. и несовершеннолетний Килиптари А.М, *** года рождения.

Килиптари Э.Е. и несовершеннолетний Килиптари А.М. на спорной жилой площади длительное время фактически не проживают в связи с их выездом на иное постоянное место жительства в квартиру по адресу ***.

Квартира по вышеуказанному адресу *** приобретена на счет средств жилищной субсидии, предоставленных городом Москвой; по данным ЕГРН сособственниками данной квартиры являются Килиптари Э.Е. и несовершеннолетний Килиптари А.М.

Таким образом, сохранение в настоящее время за Килиптари Э.Е. и несовершеннолетним Килиптари А.М. регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры носит по существу формальный характер, так как они утратили право пользования данной жилой площадью, перестав быть членами семьи собственника комнаты Фадеевой М.А. в результате их выезда на другое постоянное место жительства.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности признал настоящий иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем дополнительно распределил судебные расходы по делу в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заявленный ответчиком вынужденный характер выезда ответчика со спорной жилой площади по материалам дела ничем объективно не подтвержден.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной жилой площади не производила (ст. 1, 10 ГК РФ).

Ответчик и ее несовершеннолетний ребенок исчерпывающе обеспечены жилой площадью по месту фактического проживания в квартире, сособственниками которой являются как сама ответчик, так и ее несовершеннолетний ребенок.

Органы опеки и попечительства просили суд первой инстанции рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Каких-либо противоречий между интересами Килиптари Э.Е. и несовершеннолетнего Килиптари А.М. в рамках настоящего спора не имеется.

В силу ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер; регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Килиптари Э*Е*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Килиптари А*М*, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: