Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-49189/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Д.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Борисовой Дарьи Михайловны в пользу... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, задолженность за аренду транспортного средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Борисовой Д.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, задолженности за аренду транспортного средства в сумме сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 08.03.2022 сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль марки VW Polo VI, регистрационный знак ТС, а ответчик обязалась по окончании срока аренды возвратить автомобиль. Во время сессии аренды ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 08.03.2022 N 542397, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Кроме того, ответчик не оплатила арендную плату по окончании сессии аренды в размере сумма В добровольном порядке ответчик задолженность по договору аренды транспортного средства не погасила, денежные средства в счет возмещения ущерба не оплатила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ответчик участия не принимали, извещены надлежаще, письменных возражений на иск от ответчика суду не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции Борисова Д.М. указывает на свое не извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела. С такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации (л.д. 58).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывается их получать. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик избрала форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса адрес адрес процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не представила доказательств неполучения судебного извещения по уважительным причинам либо в силу иных независящих от него обстоятельств.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда от 16.12.2010 N1642-О-О).

Согласно ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исходя из изложенного, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу... на праве собственности принадлежит транспортное средство марки VW Polo VI, государственный регистрационный знак С458ЕО-797.

08 марта 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки VW Polo VI, государственный регистрационный знак С458ЕО-797, а арендатор обязался своевременно выплачивать установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Во время сессии аренды по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Борисовой Д.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 08.03.2022 N542397, выполненному ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Задолженность по арендной плате составила сумма.

Добровольно возместить причиненный ущерб и оплатить задолженность по арендной плате ответчик отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 622, 642, а также ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло по вине ответчика, которая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Механические повреждения причинены автомобилю VW Polo VI, государственный регистрационный знак С458ЕО-797, в результате нарушения ответчиком Борисовой Д.М. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы для экспертной оценки соответствия полученных автомобилем повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, экспертиза назначается судом только в случае потребности в использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в форме исследования.

Судебная коллегия в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказала, так как ответчик, критикуя выводы независимой экспертизы, выполненной ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" по инициативе истца, не представила первичных доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения, полученные автомобилем VW Polo VI, государственный регистрационный знак С458ЕО-797, в дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2022г, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом неверно, что требует экспертного исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: