Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 2822/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зверева Александра Владимировича к ООО "СЗ "Самолет -Путилково" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (ИНН 5027243320) в пользу Зверева Александра Владимировича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зверев Александр Владимирович обратился в суд с иском к ответчику

ООО "СЗ "Самолет - Путилково" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ПУТ-1/6/215-985И. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (трехкомнатная квартира) с проектным N 215, общей площадью 70, 2 кв. м, расположенное на 20 этаже в жилом доме по адресу: адрес, Красногорск г/о, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года включительно, однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема - передачи только 25 февраля 2022 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, комиссионные сборы ПАО "Сбербанк России" в размере сумма.

Истец Зверев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката

фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ПУТ-1/6/215-985И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом), расположенный по строительному адресу: адрес, г. адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате цены договора, после чего принять объект долевого строительства (л. д. 20 - 30).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) с проектным N 215, общей площадью 70, 2 кв. м, расположенное на 20 этаже в жилом доме по адресу: адрес, Красногорск г/о, адрес.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет сумма. Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства: не позднее 30 июня 2021 года. Объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи только 25 февраля 2022 года (л. д. 31).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 36 - 40).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (л. д. 87 - 89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года, суд обоснованно посчитал его несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципами разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения; судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании

ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом категории спора, объема оказанных услуг, а также письменных возражений ответчика, при этом взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: