Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49211/2023

Судья 1-ой инстанции: Крылова А.С. N 33-49211/2023

УИД 77RS0029-02-2022-010821-13

город Москва 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6148/2022 по иску Абрамовича В*С* к ООО Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Абрамовича В*С*, подписанной его представителем Савостьяновым В*А*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска Абрамовича В*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Абрамович В.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года в удовлетворении иска Абрамовича В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Абрамович В.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Абрамовича В.С. -Савостьянов В.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие-Вита" - Басиров А.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фольксваген банк рус" в качестве кредитора и Абрамовичем В.С. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 18 декабря 2021 года N *** на сумму кредита *** рублей.

Одновременно, между ООО Страховая компания "Согласие-Вита" в качестве страховщика и Абрамовичем В.С. в качестве страхователя заключен договор личного страхования от 18 декабря 2021 года на предмет добровольного страхования здоровья и жизни со страховой суммой *** рублей.

Страховая премия, составившая по договору страхования денежную сумму в размере *** рублей, включена в сумму кредита по вышеуказанному кредитному договору и оплачена страхователем за счет средств предоставленного потребительского кредита...

17 марта 2022 года Абрамович В.С. полностью исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем 18 марта 2022 года обратился в ООО Страховая компания "Согласие-Вита" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

Вместе с тем, ООО Страховая компания "Согласие-Вита" отказало в возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с чем Абрамович В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Абрамовичем В.С. исковых требований, суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что названный договор страхования не носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору.

Между тем, означенное суждение суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела изначально не основано, в связи с чем правомерным признано быть не может.

Из дела видно, что кредитный договор и договор страхования заключены в одну и ту же дату; полная стоимость означенного кредита включает в себя расходы на оплату страховой премии по данному договору страхования; указание на включение суммы страховой премии в полную стоимость потребительского кредита содержится как в кредитном договоре, так и в договоре страхования; страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита; по условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется исходя из остатка ссудной задолженности по кредиту согласно графику платежей.

Тем самым, по правилам ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования юридически считается заключенным именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, так как полная стоимость потребительского кредита увеличилась для заемщика в результате заключения заемщиком такого договора страхования в связи с включением суммы страховой премии в расчет полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, полная стоимость потребительского кредита увеличилась именно в связи с включением суммы страховой премии в расчет полной стоимости потребительского кредита, что свидетельствует о том, что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, что непосредственно подпадает под применение положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Вышеуказанные прямые нормативные правовые предписания федерального закона судом первой инстанции при вынесении решения грубо нарушены.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении настоящего иска с учетом ранее приведенных юридически значимых обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Поскольку договор страхования имеет обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком погашены, страховой случай по договору страхования не наступил и страховое возмещение не выплачивалось, постольку по правилам ст. 309, 310, 421, 422, 934, 958 ГК РФ, ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" страховщик приобрел право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, обязанность по возврату страхователю оставшейся неиспользованной суммы страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страховщиком незаконно исполнена не была.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в сумме *** рублей исходя из расчета: *** рублей (страховая премия) / 28 месяцев (общий срок страхования) * (28 - 3) месяцев (срок страхования за вычетом срока, в течение которого действовало страхование).

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия сочла обоснованным установить в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Дополнительно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с одновременным снижением начисленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой судебная коллегия признает разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания неустойки в рамках положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия объективно не усматривает, так как положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена какая-либо неустойка за просрочку возврата неиспользованной части страховой премии; в данном случае срок оказания непосредственно страховых услуг не нарушался, а качество собственно страховых услуг являлось надлежащим.

Самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего спора не заявлялось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Абрамовича В*С* - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие-Вита" (ИНН: ***) в пользу Абрамовича В*С* (паспорт: серия *** номер ***) неиспользованную часть страховой премии в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие-Вита" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: