Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционное жалобе представителя ответчика фио по доверенности Жуковой О.В. на решение Басманного районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к Воскобойнику Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Воскобойника Анатолия Ивановича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Воскобойника Анатолия Ивановича в пользу адрес проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с 13 июля 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Воскобойника Анатолия Ивановича в пользу адрес неустойку по ставке 0, 05 % за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 13 июля 2022 г. по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Басманный районный суд адрес с исковым заявлением с учетом уточнений к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки за период с 13 июля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2019 г. между адрес" и Воскобойник А.И. был заключен кредитный договор, по которому адрес" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адрес по доверенности фио заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Воскобойник А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жукову О.В, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Жукова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 г. между адрес и Воскобойник А. И. был заключен кредитный договор N 76912/19-6307/ФПК, в соответствии с которым адрес предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых на срок до 29 августа 2026 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в адрес, банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/ иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 12 июля 2022 г. составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка на проценты - сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка, начиная с 13 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение 10 календарных дней с даты направления требования.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований адрес, поскольку доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что в период с 10 по 15 апреля 2020 г. он внес в кассу банка денежные средства, достаточные для полного погашения кредита, судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии подписанных сторонами индивидуальных условий кредитного договора, анкеты-заявления, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Оснований для критической оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Жуковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: