Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-49262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Фролова Михаила Ивановича в пользу... сумму ущерба в размере сумма штраф в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Фролову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, в котором просит взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 12.09.2020г. между... (арендодатель) и Фроловым М.И. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к этому договору. 12.09.2020г. во время аренды транспортного средства марки марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак У8103ТА-799, Фролов М.И. совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.5 Таблицы штрафов (приложение N3 к договору) предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере сумма. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован на спецстоянку, за что п.14 Таблицы штрафов предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем в виде штрафа в размере сумма. Поскольку Фролов М.И. в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также не уплатил договорные штрафы,... обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ответчик участия не принимали, извещены надлежаще, письменных возражений на иск от ответчика суду не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фролов М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции ответчик Фролов М.И. указывает на свое отсутствие по уважительным причинам в судебном заседании 20.12.2022, в котором спор был разрешен по существу с вынесением судом решения.

С такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по подпись (л.д. 123), об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Ответчик не представил доказательств неполучения судебного извещения по уважительным причинам либо в силу иных независящих от него обстоятельств.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда от 16.12.2010 N 1642-О-О).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исходя из изложенного, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу... на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак У813ТА-799.

12.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак У813ТА-799, а арендатор обязался своевременно выплачивать установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Во время сессии аренды по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Фроловым М.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному оценщиком фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак У813ТА-799, составила сумма Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 622, 642, 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло по вине ответчика, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Механические повреждения причинены автомобилю марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак У813ТА-799, в результате нарушения ответчиком Фроловым М.И. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы для экспертной оценки соответствия полученных автомобилем повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, экспертиза назначается судом только в случае потребности в использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в форме исследования.

Судебная коллегия в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказала, так как ответчик, критикуя выводы независимой экспертизы, выполненной по инициативе истца, не представила первичных доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак У813ТА-799, в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2020, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом неверно, что требует экспертного исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: