Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3177/2022 по апелляционной жалобе... А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 23 августа 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования ООО "Первая Закладная Компания" к... А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с... А.А. в пользу ООО "Первая Закладная Компания" задолженность по договору займа в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с... А.А. в пользу ООО "Первая Закладная Компания" проценты за пользование займом в размере 80% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - сумма и пени за нарушение сроков возврата займа, начиная с 05.10.2021 г. по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, 23-2-54, кадастровый N.., принадлежащую на праве собственности... А.А, путём продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Первая Закладная Компания" обратился в суд с иском к... А.А. о взыскании задолженности по договору займа N ДЗ/ПЗК-0180/19 от 23.07.2019 г. по состоянию на 04.10.2021 г. в размере сумма: сумма - основной долг (сумма займа); сумма - проценты за пользование займом; сумма - пени на основной долг; сумма - пени на проценты. Также просил взыскать проценты за пользование займом в размере 80% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма с 05.10.2021 г. по дату исполнения решения суда, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов с 05.10.2021 г. в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно; обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру... А.А. по адресу: адрес, 23-2-54, кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов для удовлетворения их требований в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N ДЗ/ПЗК-0180/19 от 23.07.2019 г, установив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между ними был заключён договор займа N ДЗ/ПЗК-180/19 от 23.07.2019 г, по которому заёмщиком было получено сумма до 22.07.2029 г. под 80% годовых на неотделимые улучшения предмета ипотеки - квартиры по адресу: адрес, 23-2-54, общей площадью 44, 6 кв.м, кадастровый N... ; ответчик в нарушение условий договора займа допускал неоднократные просрочки ежемесячных платежей; в его адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое им удовлетворено не было. По состоянию на 04.10.2021 г. задолженность заёмщика перед истцом составляет

сумма Согласно отчёту N 1638/09/21-К от 30.09.2021 г, рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры по адресу: адрес, 23-2-54 составляет сумма, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит... А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Первая Закладная Компания" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения обязательств; ст.334 ГК РФ о понятии залога; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 23.07.2019 г. между ООО "Первая Закладная Компания" и... ым А.А. был заключён договор займа N ДЗ/ПЗК-0180/19 под 80% годовых до 14.08.2029 г. включительно, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере сумма; займ был получен ответчиком в размере сумма наличными денежными средствами из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером N 82 от 05.08.2019 г. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между этими сторонами был заключён договор залога (ипотеки) N ДЗ/ПЗК-0180/19 от 23.07.2019 г, предметом которого являлась принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: адрес, 23-2-54, общей площадью 44, 6 кв.м, кадастровый N... Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной, составленной ответчиком 23.07.2019 г, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - истцу; запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена за N... -77/009/2019-6 02.08.2019 г. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ООО "Первая Закладная Компания".

Из п.6 договора займа следует, что уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Вместе с тем, с января 2020 г. ответчиком в нарушение условий договора займа допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. По п.20.2. договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более 14-и календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3-х раз в течение 12-и месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные договором займа, истец в его адрес направил требование N ТОД-090/0220 от 18.02.2020 г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое заёмщиком выполнено не было, что в соответствии со ст.ст.334, 811 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4.1.9. договора об ипотеке, п.20.2. договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по договору займа. При этом суд учёл, что по п.4 договора займа, п.4.3 закладной подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 80% годовых до даты фактического возврата займа. Одновременно суд отметил, что неустойка в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, применяется в размере 0, 02% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и/или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт задолженности ответчика по условиям договора займа и закладной по состоянию на 04.10.2021 г. в размере сумма: сумма - основной долг (сумма займа); сумма - проценты за пользование займом; сумма - пени на основной долг; сумма - пени на проценты.

Поскольку условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, размер договорной неустойки установлен менее ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), заёмщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, не принял разумных мер к её уменьшению, длительный период не вносил платежи во исполнение принятых на себя заёмных обязательств, учитывая период и размер просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для применения к заявленной сумме положений ст.333 ГК РФ. Одновременно суд пришёл к выводу о том, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по договору, а потому истец потребовал досрочного исполнения заёмных обязательств, в связи с чем задолженность подлежит выплате без учёта порядка уплаты ежемесячных платежей, т.к. срок исполнения обязательств по договору займа наступил в соответствии с п.20.2. договора займа. Вместе с тем, договор займа действует до полного возврата заёмных средств, процентов за пользование займом и выполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора.

При таких обстоятельствах с 05.10.2021 г..до момента возврата займа в соответствии с условиями договора займа на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг в размере 80% годовых; договором займа по соглашению сторон было предусмотрено начисление пеней в соответствии с п.12 при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов в размере 0, 02% в день по дату фактической оплаты суммы задолженности, т.е. с 05.10.2021 г..с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0, 02% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судом представленный истцом расчёт задолженности в размере сумма был проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства РФ. При этом доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом или её иного размера представлено не было. Поскольку суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом, он сделал вывод о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма - основной долг (сумма займа); сумма - проценты за пользование займом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, штрафа, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленных пеней в размере сумма на задолженность по уплате основного долга, сумма - на задолженность по уплате процентов последствиям нарушения обязательств и снизил их размер по день фактического исполнения в общей сумме по каждому требованию до сумма

Поскольку при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов и пеней по день фактического исполнения решения суда. При этом суд сослался на ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.349, 350 ГК РФ с учётом неисполнения ответчиком условий кредитного договора суд также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога. При разрешении данных требований суд первой инстанции руководствовался отчётом ООО "Столичная оценочная компания" от 30.09.2021 г, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: адрес, 23-2-54, общей площадью 44, 6 кв.м, кадастровый N.., была определена в размере сумма, а потому начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости составляет сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования истца были удовлетворены в полном объёме, снижение пени в соответствии со ст.333 ГК РФ произведено по инициативе суда и не влияет на сумму госпошлины, суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа, понесённые по делу судебные расходы, а также обращается взыскание на предмет залога.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Поскольку условия договора займа заёмщиком выполнены не были, истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога. Отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения заёмщика и залогодателя от ответственности по заключённым договорам. Достоверных доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Ответчик надлежащим образом был извещён о слушании дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что неявка ответчика, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могла быть препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки.

С учётом вышеизложенного, характера спорных правоотношений, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком не было представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании; его неявку суд признал не уважительной; посчитал возможным по п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.ст.35, 38 ГПК РФ). Суд, исходя из требований ст.ст.166, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о слушании дела ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в силу закона суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если в ходатайстве указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно (ч.2 ст.57 ГПК РФ). Кроме того, в силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств погашения задолженности не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не являются основанием для отмены решения. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами. Ответчик... А.А. был извещён о слушании дела как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, однако предпочёл вместо защиты своих прав в судебных заседаниях неявку в них без предоставления доказательств уважительных причин неявки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 23 августа 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу... А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи