Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-49310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ярмухамедова С.И. на решение Таганского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ярмухамедову Станиславу Искандаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ярмухамедова Станислава Искандаровича (паспортные данные...) в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору N 0013811982КН/2018-801 от 28 марта 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Ярмухамедова Станислава Искандаровича (паспортные данные...) в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" (ИНН 7802703787) расходы на производство экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК") обратилось в суд с иском к Ярмухамедову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0013811982КН/2018-801 от 28 марта 2018 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и плановому погашению текущей задолженности.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ярмухамедова С.И. по доверенности Сингилевич Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор между Ярмухамедовым С.И. и ПАО "БИНБАНК" не заключался. По утверждению стороны ответчика, Ярмухамедов С.И. в действительности посещал банк, но в выдаче кредита ему было отказано, также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что подписи Ярмухамедова С.И. в кредитном договоре выполнены на отдельном листе.

1 января 2019 года ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ярмухамедов С.И, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика Ярмухамедова С.И, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2018 года между ПАО "БИНБАНК" (после реорганизации - ПАО Банк "ФК Открытие") и Ярмухамедовым С.И. заключен кредитный договор N 0013811982КН/2018-801, в соответствии с которым банк предоставил Ярмухамедову С.И. кредит в сумме сумма, сроком возврата - 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 16, 99 % годовых и подлежал возврату ежемесячными платежами в размере сумма.

Ответчик Ярмухамедов С.И. принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 августа 2019 года по 11 ноября 2021 года в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма - проценты по кредиту, сумма - пени.

13 сентября 2022 года банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

В материалы настоящего дела истцом представлены следующие доказательства заключения кредитного договора N 0013811982КН/2018-801 от 28 марта 2018 года: заявление Ярмухамедова С.И. в ПАО "БИНБАНК" на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта "Кредит наличными" от 28 марта 2018 года, анкета (заявление на получение кредита) Ярмухамедова С.И. от 28 марта 2018 года, график возврата кредита от 28 марта 2018 года, заявление Ярмухамедова С.И. о переводе денежных средств в размере сумма в счет оплаты страховой премии от 28 марта 2018 года, индивидуальные условия кредитного договора по продукту "Кредит наличными" от 28 марта 2018 года, которые все без исключения содержат подписи Ярмухамедова С.И, выписка по счету, а также документы ответчика Ярмухамедова С.И.: копии паспорта, СНИЛС, трудовой книжки, справка о доходах за 2017 год.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт подписания кредитного договора N 0013811982КН/2018-801 от 28 марта 2018 года, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 418-М-ПЧЭ от 18 мая 2023 года подписи от имени Ярмухамедова С.И. в графике возврата кредита от 28 марта 2018 года в графе подпись заемщика, копии кредитного договора N 0013811982КН/2018-801 от 28 марта 2018 года в графе заемщик выполнены самим Ярмухамедовым С.И.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ярмухамедова С.И. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору N 0013811982КН/2018-801 от 28 марта 2018 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807-812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что факты заключения между сторонами кредитного договора N 0013811982КН/2018-801 от 28 марта 2018 года, получения ответчиком кредита нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и уплаты процентов, суду не представил.

Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, расходы по оплате экспертизы, инициированной стороной ответчика, определением суда были возложены на ответчика, но не были оплачены при производстве экспертизы, суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал и не подписывал кредитный договор и график платежей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в совокупности и позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая заключение фио бюро судебных экспертиз N 1 от 18 мая 2023 года N 418-М-ПЧЭ в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции признал его достоверным и научно обоснованным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, относимым, допустимым и достоверным доказательством, составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку выводы экспертов получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по лицевому счету, платежных поручений о внесении денежных средств на лицевой счет, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог внести на лицевой счет денежные средства 28.06.2018, выводы суда по делу не опровергает, поскольку нахождение ответчика в указанный период на стационарном лечении с достоверностью не подтверждает отсутствие возможности внести платеж по кредитному договору.

Содержащиеся в апелляционное жалобе доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярмухамедова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи