Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-49318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пахоменко В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Пахоменко Владимира Геннадьевича в пользу... задолженность по членским взносам в размере сумма, по целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Пахоменко В.Г, указав в обоснование требований, что Пахоменко В.Г. владеет на праве собственности земельным участком N2/155 площадью 600 кв.м (кадастровый номер 50:07:0040117:258) и является членом СНТ. Ответчик свое право собственности в соответствии с законом не зарегистрировал, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Пунктами 5.5.9-5.5.11 Устава... определен порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов. В соответствии с положениями Устава членский взнос, начиная с 2014 года, оплачивается следующим образом: первая половина до 15 мая текущего года, вторая половина членского взноса до 01 августа текущего года. Решением общего собрания... N11 от 12 мая 2018 года членский взнос за 2018 год был установлен в размере сумма в год. Ответчиком взнос не оплачен. Решением общего собрания... N12 от 11 августа 2018 года целевой взнос за 2018 год был установлен в размере сумма в год на замену трансформатора. Ответчиком взнос не оплачен. Решением общего собрания... N13 от 05 мая 2019 года членский взнос за 2019 год был установлен в размере сумма в год с каждого участка, целевой взнос на замену водопроводных труб в размере сумма с каждого участка. Ответчиком взносы не оплачены. Решением общего собрания... N2/2020 от 04 июля 2020 года членский взнос за 2020 год был установлен в размере сумма в год с каждого участка. Ответчиком взнос не оплачен. адрес ответчика расположен на условной адрес. Задолженность по членским взносам по 2018-2020 годам составляет сумма, по целевым взносам за 2018-2019 года - сумма.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам за 2018г. в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, задолженность по целевым взносам за 2018 года в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, проценты (пени) за несвоевременную уплату членского взноса за 2018г. в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, проценты (пени) за несвоевременную уплату целевого взноса за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца.., ответчик Пахоменко В.Г. участия не принимали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции Пахоменко В.Г. указывает на свое не извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела. С такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации и по всем иным известным суду адресам.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывается их получать. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не представил доказательств неполучения судебного извещения по уважительным причинам либо в силу иных независящих от него обстоятельств.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда от 16.12.2010 N 1642-О-О).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исходя из изложенного, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пахоменко В.Г. владеет на праве собственности земельным участком N2/155 площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:07:0040117:258 и является членом.., что подтверждается архивной выпиской из Постановления Главы администрации адрес от 21.12.1994 N 1105.

Из материалов дела также усматривается, что... является некоммерческой организацией, создано на основании Постановления Главы администрации адрес от 21.12.1994 N1105. Устав СНТ принят на общем собрании и утвержден решением Исполкома адрес и зарегистрирован в налоговом органе. Проект планировки и застройки утверждён решением исполкома.

Пунктами 5.5.9-5.5.11 Устава... определен порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с положениями Устава, членский взнос, начиная с 2014 года, оплачивается следующим образом: первая половина - до 15 мая текущего года, вторая половина членского взноса - до 01 августа текущего года.

Решением общего собрания... N11 от 12 мая 2018 года членский взнос за 2018 год был установлен в размере сумма в год. Ответчиком взнос не оплачен, доказательств обратного, суду не представлено.

Решением общего собрания... N12 от 11 августа 2018 года целевой взнос за 2018 год был установлен в размере сумма в год на замену трансформатора. Ответчиком взнос не оплачен, доказательств обратного, суду не представлено.

Решением общего собрания... N13 от 05 мая 2019 года членский взнос за 2019 год был установлен в размере сумма в год с каждого участка, целевой взнос на замену водопроводных труб в размере сумма с каждого участка. Ответчиком взносы не оплачены, доказательств обратного, суду не представлено.

Решением общего собрания... N2/2020 от 04 июля 2020 года членский взнос за 2020 год был установлен в размере сумма в год с каждого участка. Ответчиком взнос не оплачен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.5.5.3 Устава.., в случае неуплаты членом Товарищества целевого взноса в установленный срок, он оплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0.1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более размера неуплаченной суммы.

В соответствии с п.5.5.11 Устава.., в случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в установленный срок, он оплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0.1% от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет перед истцом обязательства по оплате членских взносов за земельный участок, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по членским взносам за 2018г. в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, задолженность по целевым взносам за 2018 года в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, проценты (пени) за несвоевременную уплату членского взноса за 2018г. в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, проценты (пени) за несвоевременную уплату целевого взноса за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 35 Земельного кодекса РФ адрес закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также положениями Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019г, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате членских и целевых взносов, а доказательств, опровергающих доводы ц истца, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, категории сложности рассматриваемого спора, судом правомерно определен размер расходов на участие в деле представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также взысканы расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: