Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49434/2023

Судья 1-ой инстанции: Завьялова С.И. N 33-49434/2023

УИД 77RS0003-02-2023-001166-11

город Москва 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1449/2023 по иску Баранова А*С* к Войтюк Д*Е* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Войтюка Д*Е* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, которым иск Баранова А*С* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.С. обратился в суд с иском к Войтюк Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года иск Баранова А.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Войтюк Д.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Войтюк Д.Е. и его представитель Федотова Е.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Баранова А.С. - Соловьева С.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Баранов А.С. является собственником автомобиля марки "Бентли", г.р.з. ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2022 года, автомобиль марки "Бентли" получил механические повреждения.

На основании постановления от 19 июня 2022 года по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечен Войтюк Д.Е, управлявший автомобилем марки Форд", г.р.з. ***, за заявленное нарушение им требований п. 9.10 ПДД РФ.

САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу Баранова А.С. в качестве потерпевшего в общей сумме *** рублей.

При вынесении решения по данному гражданскому делу суд исходил из того, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем настоящий иск подлежит удовлетворению с учетом первоначального заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Консалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Бентли" без учета износа составляет *** рублей.

Дополнительная судебная экспертиза судом первой инстанции во внимание при определении суммы материального ущерба принята не была.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно общедоступным данным органов ГИБДД на официальном сайте в сети "интернет", представленным ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, названный автомобиль марки "Бентли" только в период с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года принимал участие в 22 (двадцати двух) дорожно-транспортных происшествиях (т. 1 л.д. 193-201).

При этом, во всех этих двадцати двух дорожно-транспортных происшествиях, в том числе в настоящем дорожно-транспортном происшествии от июня 2022 года, в предшествующем ему дорожно-транспортном происшествии в апреле 2022 года и в последующем дорожно-транспортном происшествии в ноябре 2022 года, по существу повреждались практически одни и те же части автомобиля марки "Бентли".

Тем самым, участие владельца автомобиля марки "Бентли" в дорожно-транспортных происшествиях носит исключительно системный характер.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что после каждого из этих двадцати двух дорожно-транспортных происшествий, имевших место в относительно непродолжительный период времени, собственник автомобиля марки "Бентли" незамедлительно производил его восстановительный ремонт с использование именно новых запасных частей, в материалы дела не представлено.

При допросе судебного эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, в судебном заседании от 31 мая 2023 года судебный эксперт пояснил (т. 2 л.д. 47), что автомобиль марки "Бентли" он не осматривал, в связи с чем представитель истца сообщил суду о том, что данный автомобиль марки "Бентли" в действительности уже отремонтирован.

В рамках дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в том же экспертном учреждении ООО "Эксперт-Консалт", проведен частичный осмотр автомобиля марки "Бентли", по результатам которого судебным экспертом выявлено, что часть поврежденных деталей автомобиля марки "Бентли" заменена в процессе ремонта не на новые детали, а именно на детали, бывшие в употреблении, часть поврежденных деталей, вместо их замены, была отремонтирована, а в отношении части деталей провести дополнительную судебную экспертизу изначально не представилось возможным, так как владелец автомобиля марки "Бентли" сознательно не предоставил доступ в багажник данного транспортного средства, что по существу подпадает под применение нормативных правовых предписаний ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Отклоняя названное заключение дополнительной судебной экспертизы при определении суммы материального ущерба, суд при вынесении решения по существу исходил из суждений судебного эксперта о явно некачественном характере произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки "Бентли".

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В настоящем случае означенный восстановительный ремонт автомобиля марки "Бентли" собственно ответчиком не производился, в связи с чем правовая ответственность за характер такого восстановительного ремонта именно на ответчика по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ возложена быть не может.

Истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования, вытекающие из характера проведенного восстановительного ремонта, непосредственно к тому лицу, к которому именно сам истец обратился за осуществлением такого восстановительного ремонта.

В рамках спорных правоотношений ответчик по правилам ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить исключительно сумму материального ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, содержание которой ничем по существу объективно не опровергнуто, в связи с чем признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу настоящего апелляционного определения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Бентли" с учетом фактически проведенного ремонта и использованных запасных частей составляет без учета износа *** рублей.

Между тем, как уже выше указано, истцу в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в большей денежной сумме в размере *** рублей, то есть в размере, изначально превышающем действительный размер убытков, причиненных истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что именно сам истец в рамках восстановительного ремонта автомобиля марки "Бентли" выбрал такой способ его восстановления как ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, то расчет стоимости убытков с использованием именно таких бывших в употреблении запасных частей в полной мере основан на названных руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П прямо разъяснено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Соответственно, в настоящем случае при установленных юридически значимых обстоятельствах, связанных с системным участием данного автомобиля марки "Бентли" в дорожно-транспортных происшествиях, заявленное истцом использование при расчете материального ущерба стоимости новых запасных частей в условиях самостоятельного и добровольного проведения истцом восстановительного ремонта с использованием не новых, а именно бывших в употреблении запасных частей, требованиям разумности и добросовестности заведомо не отвечает, а равно влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред.

Тем самым, размер причиненного ущерба исходя из первоначального заключения судебной экспертизы, проведенной без осмотра автомобиля марки "Бентли" и без выявления экспертом действительного фактического состояния данного автомобиля, в означенной ситуации по правилам ст. 1, 10 ГК РФ определен быть не может.

Спорные правоотношения подлежат установлению непосредственно на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, исходя из содержания которой действительный размер материального ущерба существенно меньше даже суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности истца и разумности его действий в рамках настоящего спора по существу опровергнута (ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Баранова А*С* к Войтюк Д*Е* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: