Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-49446/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Березкиной О.А. на определение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2023г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Березкиной Ольге Анатольевне, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения МВД РФ,

УСТАНОВИЛА:

Березкина О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Березкина О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, Березкина О.А. обратилась в суд к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ, которое находится по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление Березкиной О.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснениями в постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, обосновано исходил из того, что дело не подсудно Головинскому районному суду адрес, учитывая характер заявленных требований, разъяснил истцу право на обращение в суд по месту нахождения надлежащего ответчика МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, находит его соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Головинскому районному суду адрес, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: адрес, тогда как данная территория к юрисдикции Головинского районного суда адрес не относится.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о подаче искового заявления по месту нахождения третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по существу определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Березкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: