Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49448/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3102/23 по частной жалобе истца Фёдоровой М.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3102/23 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио (ранее фио) обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к ПАО Банк ВТБ, Аносову Б.С. о признании кредитного договора, закладной, договора поручительства недействительными, признании квартиры совместной собственностью, в виде ареста кв.43 в д.13 по адрес в адрес.

ПАО Банк ВТБ, Аносов Б.С. в лице представителей против ходатайства возражали, ссылаясь на то, что спорная квартира предметом спора не является.

Судом постановлено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требований о признании права собственности на указанную квартиру не заявлено, по условиям мирового соглашения, заключенного между бывшими супругами фио, данное имущество является собственностью фио, последствием оспариваемых истцом сделок возникновение у истца права собственности на долю квартиры не является.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фёдоровой М.В. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.