Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логиновой Н.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Логиновой Лидии Ивановны, Бокаревой Аллы Валерьевны к Логиновой Наталье Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Выселить Логинову Наталью Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л.И, Бокарева А.В. обратились в суд с иском к Логиновой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из данного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес. В названное жилое помещение без согласия истцов вселилась Логинова Н.В. Ранее на основании решения Солнцевского районного суда адрес от 08.09.2014 фио (фио) Н.В. была признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и выселена из него. Однако в настоящее время ответчик вновь вселилась в квартиру.

Истцы Логинова Л.И, Бокарева А.В. в судебное заседание не явились, их представитель - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Логинова Н.В. и ее представитель Корнеева Н.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Прокурор фио в судебном заседании заключила о наличии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Логинова Н.В, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, указывает, что вывод суда о незаконности ее вселения в спорное жилое помещение является несостоятельным, поскольку она была вселена и проживала в спорном жилом помещении ее супругом фио, истцы Логинова Л.И, Бокарева А.В. членами семьи фио не являются, их согласия на вселение Логиновой Н.В. не требовалось. Иного жилого помещения для проживания у ответчика не имеется.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ответчика Логиновой Н.В. и ее представителя адвоката Корнеевой Н.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости адвоката Корнеевой Н.В. в рассмотрении другого дела в Московском областном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самой Логиновой Н.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена в бессрочное владение и пользование фио на основании договора социального найма жилого помещения от 25.12.2009.

В качестве членов семьи нанимателя в названное жилое помещение вселены жена нанимателя - Логинова Л.И, дочь - фио

04.08.2014 брак между фио и Логиновой Л.И. расторгнут.

фио вступил в новый брак с Логиновой Н.В. 23.09.2014.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 05.03.2022 в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Бокарева А.В, фио, фио и Логинова Л.И.

Ответчик Логинова Н.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований фио о вселении фио (после заключения брака фио) Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, постановке фио на регистрационный учет по месту пребывания отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что Логинова Л.И. своего согласия на вселение фио и регистрацию ее по месту пребывания в спорной квартире не давала.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 08.09.2014 фио (после заключения брака фио) Н.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и выселена из указанного жилого помещения.

На основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда адрес от 20.12.2016 определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения - Логиновой Л.И. и фио выделена ? доля участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, фио и фио - ? доля участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что согласия на вселение ответчика Логиновой Н.В. в спорное жилое помещение не давали, категорически возражают против ее вселения и проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части выселения Логиновой Н.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих вселение Логиновой Н.В. в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, как то наличие письменного согласия Логиновой Л.И, Бокаревой А.В. на вселение Логиновой Н.В. в спорное жилое помещение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, ответчик Логинова Н.В. незаконно вселилась в спорное жилое помещение, по адресу спорного жилого помещения по месту жительства не зарегистрирована.

При этом, требования о признании ответчика Логиновой Н.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку Логинова Н.В. регистрации по адресу спорного жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возникновения права пользования жилым помещением необходимо лишь согласие нанимателя фио, являющегося супругом ответчика, согласия истцов Логиновой Л.И, Бокаревой А.В, не являющихся членами семьи нанимателя фио, на вселение Логиновой Н.В. не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права. Такие доводы противоречат разъяснения, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что у Логиновой Н.В. не имеется иного жилого помещения для проживания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи