Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Требования удовлетворить.

Восстановить Аршиковой Надежде Александровне срок на принятия наследства после смерти отца фио паспортные данные, умершего 24.12.2018.

Взыскать с Аршиковой Н.А. в бюджет адрес госпошлину в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца фио, умершего 24.12.2018 г.

В обоснование заявленного требования указала, что является дочерью фио, который умер 24.12.2018 г. Истец пропустила срок для принятия наследства поскольку с 16.11.2016 г. по 30.09.2021 г. отбывала срок наказания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и третье лицо Аршикова А.М, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации по явлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, испустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение нести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав этого наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 ст. 1155 ГК). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 г. умер фио, который является отцом истца.

Наследство состоит из ? доли в квартире по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что пребывание истца в местах лишения свободы препятствовало реализации его прав для принятия наследства, поскольку о смерти отца ей никто не сообщил, реальную возможность выяснить информацию об отце она не могла, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления истцу срока на принятие наследства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных по доказательств судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: