Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Кулагина Антона Сергеевича (паспортные данные) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и взыскании уплаченной за услугу суммы.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Кулагина Антона Сергеевича ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере сумма, уплаченной за услугу суммы в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик некачественно оказал услугу транспортной экспедиции, повредив личное имущество истца по время его перевозки. Требование истца о возмещении ущерба не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Истец Кулагин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца фио поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2021 стороны заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с перевозкой личного имущества истца из адрес в адрес в срок до 14.09.2021, а истец обязался оплатить услугу в размере сумма

Объявленная стоимость груза в количестве 6 штук и весом 369 кг составила сумма

Ответчик оказал истцу дополнительные услуги по защитной транспортировочной упаковке груза на 1 место, весом 260 кг за сумма, в отношении другого груза истец отказался от защитной транспортировочной упаковки, что подтверждается публичным договором транспортно-экспедиционного обслуживания, размещённым на сайте ответчика, накладной N КРБН3НБ-6/2808 от 28.08.2021, актом оказанных услуг от 19.09.2021.

Стоимость услуги транспортной экспедиции оплачена истцом полностью, что подтверждено чеком от 19.09.2021.

Судом установлено, что договор транспортной экспедиции от 28.08.2021 был исполнен ответчиком некачественно.

При получении 19.09.2021 груза истец обнаружил его повреждения, а именно: потёртости на крыле от замка для стрепитленты и бочке тормозной жидкости мотоцикла, мокрые и заплесневелые подушки и одеяло в промокшей коробке, сломанные электронные весы, сломанные рамку и пластиковое стекло картины, что подтверждается актом о наличии расхождений в количестве и качестве груза от 19.09.2021, фотографиями повреждённых вещей.

03.10.2021 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого его имуществу при перевозке груза, в размере сумма с указанием реквизитов счёта для перечисления денежных средств и приложением необходимых документов через официальный сайт ответчика.

10.12.2021 истцу пришёл ответ о принятии положительного решения по его претензии с запросом правоустанавливающих документов на мотоцикл от сотрудника ответчика. 18.01.2022 этот же сотрудник ответчика запросил у истца документы о стоимости повреждённой картины. Истец незамедлительно направил ответчику необходимые документы.

08.06.2022 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении рассмотрения его претензии от 03.10.2021 в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих событие причинения вреда имуществу истца ответчиком.

24.06.2022 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого его имуществу при перевозке груза, в размере сумма с указанием реквизитов счёта для перечисления денежных средств и приложением необходимых документов почтой, которую ответчик получил 03.07.2022 (РПО 35321070019751), что подтверждается описью вложения и чеком от 24.06.2022.

Уведомлением от 04.08.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении его повторной претензии в связи с истечением 6 месяцев со дня возникновения права на её предъявление.

На момент рассмотрения дела в суде стоимость повреждённого имущества составляет: подушки марки Storm, 51*66 см - сумма, одеяла марки Fenix, размером 220*200 см- сумма, весов марки Picooc S3 - сумма, картины - сумма, стоимость ремонта мотоцикла (крыльев, бензобака) - сумма, что подтверждается заказом от 05.06.2022, коммерческим предложением от 21.09.2021, товарными чеками от 19.01.2022 и 06.06.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Первая экспедиционная компания" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 197, 200, 202, 205, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок для предъявления Кулагиным А.С. требований к ООО "Первая экспедиционная компания" не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с 05.08.2022 - со следующего дня после отказа ответчика в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, с настоящим иском Кулагин А.С. обратился в суд 19.11.2022, то есть в пределах установленного ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичного срока исковой давности. В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба, причинённого имуществу, в размере сумма и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма

При этом довод ответчика о том, что истец взял на себя ответственность за последствия порчи и повреждения груза, т.к. отказался от предложенной ответчиком упаковки, суд отклонил как необоснованный, указав, что ответчик оказал истцу дополнительную услугу по защитной транспортировочной упаковке груза на 1 место, весом 260 кг за сумма, но из представленной накладной N КРБНЗНБ-6/2808 от 28.08.2021 невозможно установить, какой именно груз был упакован ответчиком в защитную транспортировочную упаковку. Доказательств, объективно подтверждающих, что повреждённый во время перевозки груз не был упакован ответчиком в защитную транспортировочную упаковку по указанию истца, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, заключённого сторонами 28.08.2021, отсутствует условие о возврате истцу экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза, в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика стоимости услуги по транспортировке груза судом отказано.

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с 19.09.2021 (с момента получения груза) и на момент обращения фио в суд с настоящим иском истек, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В данном случае такие доказательства суду истцом представлены.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик направил в адрес истца 10.12.2021 письмо о принятии положительного решения по его претензии с просьбой предоставить недостающие документы.

Таким образом, действия ответчика прерывали течение срока исковой давности.

Лишь 04.08.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 04.08.2022.

Исковое заявление подано истцом в суд 19.11.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи