Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49701/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ПСК АЛЬЯНС" по доверенности Евстигнеева О.Ю. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Афонькина К.Н. в пользу ООО "ПСК АЛЬЯНС" судебные расходы по гражданскому делу N 2-2921/22 по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб, в остальной части отказать.

Заменить в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу N 2-2921/22 ООО "ПСК АЛЬЯНС" на адвоката Евстигнеева Е.Ю. (регистрационный номер НОМЕР в реестре АДРЕС, члена коллегии адвокатов НАИМЕНОВАНИЕ (АДРЕС),

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ПСК АЛЬЯНС" к Афонькину К.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены частично, с Афонькина К.Н. в пользу ООО "ПСК АЛЬЯНС" взыскана задолженность в размере 38 727 812, 97 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 764 891, 37 руб, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой от задолженности в размере 38 727 812, 97 руб. с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "ПСК АЛЬЯНС" по доверенности Евстигнеев О.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, а также заменить ООО "ПСК АЛЬЯНС" в части взыскания судебных расходов на Евстигнеева О.Ю. в порядке правопреемства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части размера взысканных судом расходов просит представитель ООО "ПСК АЛЬЯНС" по доверенности Евстигнеев О.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на заниженный размер взысканных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая доводы представителя ООО "ПСК АЛЬЯНС" по доверенности Евстигнеева О.Ю. о причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции счел их уважительными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные ООО "ПСК АЛЬЯНС" расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, предмет спора и длительность его рассмотрения, в связи с чем, правомерно, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание представленный договор N НОМЕР уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом по делу произведена уступка права требования по взысканию судебных издержек адвокату Евстигнееву О.Ю, суд в порядке ст. 44 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требования о замене ООО "ПСК АЛЬЯНС" в части взыскания судебных расходов на его правопреемника - адвоката Евстигнеева О.Ю.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда подана только представителем ООО "ПСК АЛЬЯНС" в части размера взысканных судом расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, приведя соответствующие мотивы.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Разрешая вопрос о возмещении ООО "ПСК АЛЬЯНС" расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из произведенных представителем действий во исполнение соглашения об оказании юридической помощи: участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях (в трех заседаниях суда первой инстанции), изучение и сбор доказательств в обоснование заявленных требований, подготовка письменной документации (в том числе искового заявления и досудебных претензий), с учетом степени сложности дела и категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: