Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-49796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Пройдакова... на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пройдакова... к ООО "Землемер" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пройдаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Землемер", в котором просил взыскать выходное пособие на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере 278 933, 84 руб, проценты за задержку выплаты в размере 40 092, 09 руб, компенсацию за 119 дней неиспользованного отпуска в размере 788 060, 84 руб, проценты за задержку выплаты в размере 113 270, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований Пройдаков А.Ю. указал, что с 02.05.2017 работал в ООО "Землемер- Строй" в должности генерального директора. 30.07.2021 деятельность ООО "Землемер-СТРОЙ" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Землемер", истец должен быть уволен в связи с ликвидацией организации, однако в сведениях ПФР РФ по форме СЗВ-ТД и в приказе об увольнении указано об увольнении Пройдакова А.Ю. с 30.07.2021г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. При увольнении истцу не выплачено выходное пособие на основании ст. 178 ТК РФ, компенсация за 119 дней неиспользованного отпуска. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Киселев А.А. в суде просил исковые требования удовлетворить; представитель ответчика по доверенности Дыба Г.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пройдаков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шапоренко М.А, возражения представителя ответчика по доверенности Дыба Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2017 Пройдаков А.Ю. был назначен на должность генерального директора ООО "Землемер-СТРОЙ", что подтверждено протоколом общего собрания учредителей от 02.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 30.07.2021 произведена реорганизация ООО "Землемер-СТРОЙ" путем присоединения к ООО "Землемер", что подтверждает выводы суда о том, что юридическое лицо не ликвидировалось (не произошло его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам), в связи с чем оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации не имелось, соответствующий приказ об увольнении истца по данному основанию не издавался.

Также из представленных истцом сведений в ПФР по форме СЗВ-ТД, подписанных электронной подписью истца видно, что трудовой договор с Пройдаковым А.Ю. расторгнут 30.07.2021 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для изменения формулировки основания увольнения истца, а также для взыскания с ответчика выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ и процентов за задержку его выплаты, у суда не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление, с 02.05.2017 по 30.07.2021 на дату увольнения количество отпускных дней, причитающихся работнику, составляет 42 дней. Истцу была начислена и выплачена за неиспользованные отпускные дни (42 дней) компенсация в размере 160920 руб. (л.д. 90), Судебная коллегия учитывает, что положено истцу за 4 года и 2 месяца 29 дней работы было 119 дней отпуска, использовано 80 дней отпуска, за оставшиеся дни работодателем выплачена компенсация.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листками за 2020-2021, справками 2- НДФЛ с назначением кода по отпускам оформленных ответчиком (2012, 2013), личной карточкой работника подписанной истцом, платежными поручениями, приобщенной выпиской истца из Сбербанка, за период работы Пройдакову А.Ю. были предоставлены и оплачены отпуска: в марте 2020 - 16 дней с оплатой 80460 руб, с 01.09.2020 по 10.09.2020 -10 дней в размере 51724 руб, в апреле 2021 предоставлено 54 дня и произведена оплата в размере 206896 руб, а также при увольнении истцу выплачена компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска в размере 160920 руб. (л.д.86-91). Произведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца в полной мере отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и ничем не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием задолженности.

В судебном решении приведено толкование норм материального права статей (21, 121, 127, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

Изложенные Пройдаковым А.Ю. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере приведенном истцом в иске, со ссылкой на отсутствие в перечислениях в банк назначения платежа как компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом оформления и подписания истцом как генеральным директором Общества документов в Банк и налоговую инспекцию, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, по предоставлению недостоверных сведений в банк и не опровергают выводы суда об использовании дней отпуска с последующей их оплатой, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пройдакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи