Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей Бреховой С.И., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу фио, фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1050/2022 (УИД 77RS0004-02-2022-005727-33) по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к фио, фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с фио, фио задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37 614 руб. 88 коп, пени в размере 46 285 руб. 83 коп. и оплаченной госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиками в квартире, расположенной по адресу: адрес, в порядке ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 20.03.2010 по 03.04.2017 ответчиками не выполнялись.

Истец адрес, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года постановлено: Исковые требования акционерного общества "Мосэнергосбыт" к фио, фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу адрес задолженность за потребленную электроэнергию в размере 37 614 руб. 88 коп, пени в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 778, 45 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2010 по 03.04.2017 в соответствии с действовавшими тарифами на электроэнергию адрес осуществлялось энергоснабжение квартиры по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио в порядке ст. 540 ГК РФ заключили договор энергоснабжения с истцом на указанную квартиру.

Общая стоимость потребленной и не оплаченной электроэнергии в соответствии с предоставленными истцом данными прибора учета электроэнергии, составляет 37 614 руб. 88 коп. Ответчики уведомлялись истцом об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ч. 1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, при принятии решения указал, что между адрес и ответчиками сложились договорные отношения, в силу которых истец обязан поставить электроэнергию, а ответчики ее оплатить. Суд указал, что из содержания представленных истцом доказательств следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения без регистрации (л.д. 15).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку утверждение истца о том, что ответчики являются собственниками жилого помещения без регистрации, ничем не подтверждено.

Более того, фио указал, что пользовались ответчики квартирой по договору социального найма, но выехали на другое место проживания 23.01.2007. Факт выезда подтверждается содержанием выписок из домовой книги (л.д. 49, 50)

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком в вышеозначенный период, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска адрес к фио, фио о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, отказать.

Председательствующий

Судьи