Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-50093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Егоркина Н.Н. по доверенности Леоненко М.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егоркина Николая Николаевича к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 50:27:0020438:258, 50:27:0020438:233. Намереваясь увеличить площадь указанных участков за счет включения в него граничащих с этими участками земель неразграниченной государственной собственности (т.е. получить государственную услугу перераспределение земель), он подал ответчику соответствующее заявление, приложив к нему все необходимые документы. Решением ДГИ г. Москвы от 11.02.2021 N 33-5-10421/21-(0)-1 в предоставлении истребуемой государственной услуги отказано со ссылкой на то, что проект межевания территории, в границах которой расположен к формированию земельный участок не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены. Кроме того, согласно информационным данным Департамента в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект. 02.03.2021 истцом повторно направлено заявление в Департамент городского имущества г. Москвы, приложив к нему все необходимые документы, в том числе пояснительную записку, в которой указал, что водный объект создан искусственно много лет назад. Также приложил план от 1992 года на участок земли, отведенный в собственность, на котором видно, что по границе участка нет никаких водных объектов. Решением ДГИ г. Москвы от 11.03.2021 N 33-5-21177/21-(0)-1 ему вновь отказано.

Полагая, что отказ является безосновательным, просил суд обязать ДГИ г. Москвы утвердить предоставленную Егоркиным Н.Н. в ДГИ г. Москвы 11 марта 2021 года схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Егоркина Н.Н. по доверенности Леоненко М.И, по доводам апелляционной жалобы, в котором указал, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 11.7, 39.28 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двух земельных участков (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровыми номерами: 50:27:0020438:258 (площадь-1004 кв.м), 50:27:0020438:233 (площадь-1503 кв.м), по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, д, Ерино, уд. Центральная, 38.

03 февраля 2021 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги путем увеличения площади участка за счет включения в него граничащих с этим участком земель неразграниченной государственной собственности, т.е. получить государственную услугу перераспределение земель, приложив к нему все необходимые документы.

Ответом ДГИ Москвы 11.02.2021 N 33-5-10421/21-(0)-1 в предоставлении истребуемой государственной услуги отказано со ссылкой на то, что проект межевания территории, в границах которой расположен, к формированию земельный участок не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

02.03.2021 истцом повторно направлено заявление в Департамент городского имущества г. Москвы, с целью устранить нарушения путем увеличения площади указанного участка за счет включения в него граничащих с этим участком земель неразграниченной государственной собственности, т.е. получить государственную услугу перераспределение земель, приложив к нему все необходимые документы, в том числе пояснительную записку, в которой указал, что водный объект создан искусственно много лет назад. Также приложил план от 1992 года на участок земли, отведенный в собственность, на котором видно, что по границе участка нет никаких водных объектов.

Решением ДГИ г. Москвы от 11.03.2021 N 33-5-21177/21-(0)-1 истцу вновь отказано в предоставлении истребуемой государственной услуги со ссылкой на то, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены, а потому отсутствуют основания для перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020438:233 и земель, находящихся в государственной собственности.

Приходя к таким выводам, суд исходил, в том числе из того, что без установления предельных размеров, Департамент лишен возможности оценить обоснованность увеличения площади указанного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Правовых оснований для других выводов, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не просил представить истца дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторона истца, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена стороне истца возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, а равно стороне ответчика представить доказательства в обоснование его правовой позиции.

Кроме того, поскольку истец обращался в суд с иском, мог направить документы в обоснование исковых требований непосредственно при подаче иска либо после подачи иска до вынесения решения, истец не был лишен возможности узнавать в суде о датах судебных заседаний в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, следовательно, дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вылежнина Д.И. по доверенности Логвиненко Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: