Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Лохмачевой Л.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление фио Александровна к Лохмачевой фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лохмачевой Дианы Андреевны, Лохмачева Даниила Андреевича, о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Лохмачевой Любови Юрьевны в пользу Мосиной Татьяны Александровны ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с Лохмачевой Любови Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Лохмачевой Дианы Андреевны, в пользу Мосиной Татьяны Александровны, сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с Лохмачевой Любови Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Лохмачева Даниила Андреевича, в пользу Мосиной Татьяны Александровны, сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мосина Т.А. обратилась в суд с иском к Лохмачевой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лохмачевой Д.А. и Лохмачева Д.А, и после уточнения исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; взыскать с Лохмачевой Л.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Лохмачевой Д.А, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; взыскать с Лохмачевой Л.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Лохмачева Д.А, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований Мосина Т.А. указала, что 03.10.2022 произошел залив, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту о заливе от 04.10.2022, выданного ООО "Орбита-Холдинг", пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры N 223 по адресу: адрес. Залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N 231 из-за разрыва отводных труб ГВС и ХВС при проведении ремонтно-строительных работ, а именно, сноса стены в ванной комнате. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры N 231 по адресу: адрес, являются ответчики фио, несовершеннолетние Лохмачева Д.А. и Лохмачев Д.А. (по 1/3 доли в праве у каждого). Возместить ущерб в досудебном порядке ответчики отказались. Для оценки суммы ущерба, вызванного заливом, 16.10.2022 истец обратилась в независимую экспертизу ООО "Волан М". Согласно отчету ООО "Волан М" N 51/10-16, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 223 по адресу: адрес, составляет сумма За независимую экспертизу истец заплатила сумма Также истец обратилась за юридическими услугами в ООО "Д-Эксперт", в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере сумма

Истец Мосина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности фио на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Лохмачевой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лохмачевой Д.А. и Лохмачева Д.А, по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражал, признал иск частично, просил определить сумму выплаты истцу в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом от 03.10.2022, основываясь на предоставленных стороной ответчиков расчетах в размере сумма, дополнительно антисептическая обработка, во взыскании расходов на представителя и иных расходов истца просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лохмачевой Д.А. и Лохмачева Д.А, в лице ее представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Лохмачевой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лохмачевой Д.А. и Лохмачева Д.А, по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца Мосиной Т.А. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мосина Т.А. является собственником квартиры N 223, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище от 10.12.1999.

Ответчикам Лохмачевой Л.Ю, несовершеннолетним Лохмачевой Д.А. и Лохмачеву Д.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежит квартира N 231, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.10.2022 имуществу истца был причинен ущерб в результате залива.

Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения, составленного 04.10.2022 управляющей организацией ООО "Орбита Холдинг" в присутствии истца, комиссионным обследованием установлено, что в результате протечки из квартиры N 231, принадлежащей ответчикам, в квартире N 223, принадлежащей истцу, пострадали: коридор, комната N 1, комната N 2, комната N 3. В квартире N 223 ремонт не производился более 10 лет. Вывод комиссии: данная протечка произошла по причине разрыва отводных труб горячего водоснабжения в квартире N 231 при ремонтных работах, проводимых собственниками квартиры N 231 (ответчиками), а именно: снос стены в ванной комнате.

Для определения размера ущерба истец Мосина Т.А. обратилась в ООО "Волан-М". Согласно отчету об оценке N 51/10-16ла от 21.10.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N 223 по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 03.10.2022, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

В добровольном порядке причиненный истцу в результате залива ущерб ответчиками не возмещен.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению экспертов N 6/1097/2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 223, по адресу: адрес, после залива водой от 03.10.2022 составляет сумма В ходе изучения материалов дела, а также натурным исследованием экспертом установлено, что причиной возникновения дефектов в квартире N 223 по адресу: адрес, является залив водой, произошедший 03.10.2022 по причине разрыва отводных труб холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры N 231, возникшего вследствие перепланировки помещений (документов о разрешении перепланировки в материалах дела нет) при проведении ремонто-строительных работ в квартире N 231 (акт от 04.10.2022 без номера, оформленный ООО "Орбита-Холдинг"). Характер повреждений однозначно указывает на повреждение от залива и не связан с естественным износом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества" фио изложенные в заключении судебной экспертизы выводы поддержал.

Не согласившись с заключением экспертов N 6/1097/2023, ответчики предоставили суду рецензию N 7, составленную ИП фио, по которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не может превышать сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт залития от 04.10.2022, отчет специалиста ООО "Волан-М" N 51/10-16ла от 21.10.2022, заключение экспертов фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N 6/1097/2023, рецензию ИП фио N 7, в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, а также о размере ущерба, в связи с чем взыскал с Лохмачевой Л.Ю, в пользу Мосиной Т.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; взыскал с Лохмачевой Л.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Лохмачевой Д.А, в пользу Мосиной Т.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; взыскал с Лохмачевой Л.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Лохмачева Д.А, в пользу Мосиной Татьяны Александровны, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование квартиры сотрудниками управляющей организации было проведено в отсутствие ответчика Лохмачевой Л.Ю, которая не была приглашена на осмотр поврежденного имущества, выводы суда по делу не опровергают, учитывая, что факт залива по вине ответчика последняя не оспаривает, зафиксированные сотрудниками управляющего организации в акте данные осмотра не противоречат сведениям, установленным как специалистом ООО "Волан-М", а так и экспертами фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией ИП фио N 7, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода экспертов фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества" и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования квартиры истца, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ не подлежит включению резерв на непредвиденные работы в размере 2%, подлежат отклонению, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, до настоящего времени ремонт квартиры истцом не произведен. При восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права. В процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе проведения строительно-ремонтных работ может возникнуть потребность в производстве тех работ, которые не вошли при расчете экспертами размера ущерба, при том, что будут включены в сметную стоимость работ. Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива без учета указанных затрат и расходов не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, включение резерва на непредвиденные работы в расчет, на основании которого определен размер ущерба от залива, а также взыскание судом ущерба с учетом этой составляющей, является правомерным.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определилразмер подлежащих взысканию с ответчиков фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском регионе.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи