Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-895/2023 по апелляционной жалобе адрес на решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатовой И.В. в пользу адрес задолженность в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Курбатовой И.В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 21.08.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере сумма, сумма - пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ, сумма - расходов по оплате госпошлины, указывая, что ответчик прекратила регулярно и в полном объёме оплачивать потреблённую электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая подлежит взысканию с неё в полном объёме.

Представитель истца адрес в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика Курбатовой И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ПАО "Россети" в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, представителя ответчика Курбатовой И.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.539 ГК РФ о договоре энергоснабжения; ст. 544 ГК РФ об оплате энергии; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Курбатова И.В. с 2019 г. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, земельный участок с кадастровым N 50:31:0010502:576, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный объект недвижимости присоединён к сети электроснабжения и является точкой поставки электроэнергии, что ответчиком не оспаривалось. Заключённый между Курбатовой И.В. и адрес договор энергоснабжения по данному объекту является действующим, поскольку уведомления о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика Курбатовой И.В, является местом постоянного проживания; отопление и горячее водоснабжение осуществляются посредством электрической энергии, потребление которой является значительным: 2000-4000 кВт, что составляет сумму от сумма до сумма ежемесячно в зависимости от сезона и иных обстоятельств. Наличие надлежащего прибора учёта потреблённой электроэнергии подтверждается актом проверки и опломбирования узла учёта потребителя Курбатовой И.В. N 082-00060921, из которого следует, что 09.04.2019 г. представителем сетевой организации был опломбирован и допущен в эксплуатацию прибор учёта "М еркурий 230 АМ-02" с заводским N 37888580-19 г.

Из материалов дела также усматривается, что расчёт за август 2021 г. был произведён ответчиком за потреблённую электроэнергию в размере 4820 кВт, который был определён как разница между текущими показаниями счётчика 61350 и предыдущими показаниями 56530; начисления за сентябрь 2021 г. составили разницу между текущими показаниями счётчика 63894 и предыдущими показаниями 61350, что составило 2544 кВт. При расчёте начислений за октябрь 2021 г. текущие показания счётчика были равны предыдущим показаниям, учтённым в сентябре 2021 г. При этом было установлено, что в ночь с 09 на 10 сентября 2021 г. произошла кража прибора учёта электрической энергии, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по адрес от 12.09.2021 г, из которого следует, что в ходе проведённой проверки по рапорту оперативного дежурного было установлено, что в период с 23-00 09.09.2021 г. по 07-00 10.09.2021 г. неустановленные лица осуществили вскрытие принадлежащих фио электрощитов, установленных на границе участка, и похитили принадлежащие ему приборы учёта электроэнергии, повредили электрощит, сорвали пломбы с автоматических выключателей электроэнергии.

Факт установки нового счётчика потребителю Курбатовой И.В. по адресу: адрес, г.о, Чехов, адрес, земельный участок с кадастровым N 50:31:0010502:576 подтверждается актом от 13.09.2021 г. допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Поскольку показания нового прибора учёта адрес не принимаются для расчёта, снятие его показаний в установленном порядке не производится, суд произвёл расчёт по предыдущему среднемесячному расходу и взыскал с ответчика в пользу истца разницу в размере сумма: сумма - сумма При этом суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца адрес задолженности за электроэнергию за период с 21.08.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере сумма, поскольку в таком объёме электроэнергию потребить в жилом доме для личных бытовых нужд невозможно; ответчик всегда оплачивала за потреблённую энергию около сумма ежемесячно. Поскольку суд первой инстанции не установилнедобросовестности ответчика при исполнении договора электроснабжения, т.к. ответчик оплату за потреблённую электроэнергию производила ежемесячно, не были установлены и основания для удовлетворения требований адрес в части взыскания с ответчика пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма

Решение ответчиком в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца адрес.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца адрес не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции; им была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Они не опровергают выводы суда первой инстанции; в жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. адрес не представлено достоверных доказательств возможности потребления физическим лицом электроэнергии в жилом доме в личных целях в заявленном размере. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи