Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И, гражданское дело N 2-576/2023 по апелляционной жалобе представителя Абдель-Тавваба... - Загвозкиной Л.С. по доверенности на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдель-Тавваб... к Михайлову... в лице законного представителя Михайловой... о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдель-Тавваб... обратился в суд с иском к Михайлову... в лице законного представителя Михайловой... о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2009 года Михайлов С.Х. был зарегистрирован по адресу: адрес, так как по данному адресу зарегистрирован его отец Абдель-Тавваб...

Однако, ответчик в спорную квартиру с момента регистрации не вселялся, по указанному адресу не проживал, его личных вещей в указанном жилом помещении не имеется.

Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по иску Михайловой Т.Б. (опекуна ответчика) к Абдель-Тавваб Халед Яхья (отцу ответчика) был установлен тот факт, что с момента рождения Михайлов С.Х. постоянно проживает с Михайловой Т.Б. по адресу: адрес ввиду болезней родителей мальчика, где имеет все необходимое, а Михайлова Т.Б, являясь опекуном ребенка полностью занимается его воспитанием.

На момент регистрации ответчика по указанному выше адресу, данная квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала троим сособственникам по 1/3 доли в праве собственности у каждого, а именно: Абдель-Тавваб Яхья Ахмед, Абдель-Тавваб... и Абдель-Тавваб... (отцу ответчика).

25 августа 2016 года Абдель-Тавваб... (отец ответчика) подарил свою долю в указанной квартире своему отцу Абдель-Тавваб... Таким образом в настоящее время 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежит Абдель-Тавваб... и 1/3 доли в праве собственности на указанную недвижимость принадлежит Абдель-Тавваб... (дядя ответчика).

В настоящее время истец планирует продажу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако регистрация несовершеннолетнего ответчика по данному адресу создает препятствия в реализации данного права собственника 2/3 жилого помещения.

Абдель-Тавваб... просит признать Михайлова... не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В суд ответчик Михайлов С.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лица Абдель -Тавваб А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Абдель-Тавваба Яхья Ахмеда - Загвозкина Л.С. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абдель-Тавваба... - Загвозкину Л.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2009 года Михайлов С.Х. паспортные данные, был зарегистрирован по адресу: адрес, по месту жительства отца Абдель-Тавваб...

На момент регистрации ответчика по указанному адресу, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала троим сособственникам по 1/3 доли в праве собственности у каждого, а именно: Абдель-Тавваб.., Абдель-Тавваб... и Абдель-Тавваб... (отцу ответчика).

25 августа 2016 года Абдель-Тавваб... (отец ответчика) подарил свою долю в указанной квартире своему отцу Абдель-Тавваб... Таким образом в настоящее время 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежит Абдель-Тавваб Яхья Ахмед и 1/3 доли в праве собственности на указанную недвижимость принадлежит Абдель-Тавваб Ашраф Яхья (дядя ответчика).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в спорную квартиру с момента регистрации не вселялся, по указанному адресу не проживал, его личных вещей в указанном жилом помещении не имеется.

Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по иску Михайловой Т.Б. (опекуна ответчика) к Абдель-Тавваб... (отцу ответчика) был установлен тот факт, что с момента рождения Михайлов С.Х. постоянно проживает с Михайловой Т.Б. по адресу: адрес ввиду болезней родителей мальчика, где имеет все необходимое, а Михайлова Т.Б, являясь опекуном ребенка полностью занимается его воспитанием.

В настоящее время истец планирует продажу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако регистрация несовершеннолетнего ответчика по данному адресу создает препятствия в реализации данного права собственника 2/3 жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении, а в настоящее время у опекуна, не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим права пользования жилым помещение, куда он вселен в соответствии с законом, поскольку несовершеннолетний Михайлов С.Х, в спорном жилом помещении зарегистрирован с рождения, определенное отцом место его регистрации изменено не было, тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной спорной квартире, в связи с чем ответчик приобрел право пользования квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний проживает в квартире своего опекуна, не является законным основанием для признании его неприобретшим права пользования спорной квартирой. В силу закона прав на жилое помещение опекуна Михайлов С.Х. прав не имеет.

Доводы жалобы о том, что ребенок в спорную квартиру не вселялся, проживает по месту жительства его опекуна, что установлено решением суда, не могут быть приняты судебной коллегией, так как само по себе не проживание ребенка по месту регистрации не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку до достижения совершеннолетия ребенок не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу возраста.

Судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ребенок приобрел право на спорное жилое помещение, определенное местом его жительства по соглашению отца, в связи с чем он был зарегистрирован в спорной квартире по волеизъявлению своего отца, что является правовой предпосылкой возникновения жилищных прав и одним из доказательств возникновения соответствующего права у несовершеннолетнего.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...