Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-863/2023 по апелляционной жалобе... Л.П. на решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Л.П. к... Г.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио, 1959 г.р, обратилась в суд с иском к бывшему супругу... Г.В, 1982 г.р, о признании его доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на 2/5 доли квартиры, признании за ней права собственности на принадлежащую ему долю, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли жилого помещения по адресу: адрес, в котором... Г.В. на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве собственности; доля ответчика является незначительной; он жилым помещением не пользуются и не имеет существенного интереса в его использовании, поэтому она вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за 2/5 доли в праве собственности на квартиру. Истица просила взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию за стоимость доли в сумме сумма, прекратив право собственности ответчика на 2/5 доли квартиры, признав за ней право собственности на указанные 2/5 доли квартиры.

В судебном заседании истец фио и её представитель просили иск удовлетворить. Ответчик Повтарь Г.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, её представителя адвоката фио, учитывая надлежащее извещение ответчика Повтаря Г.В, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

В обоснование заявленных требований истец фио ссылалась на то, что она с ответчиком членами одной семьи не являются; лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью в связи с нарушением её прав ответчиком.

В заседании судебной коллегии истица пояснила, что они с ответчиком ранее состояли в браке; не смотря на разницу в возрасте (23 года) брак был действительным; она ухаживала за бабушкой ответчика; он ей 28.03.2014 г. подарил принадлежащую ему долю в данной квартире в размере 3/5; он также зарегистрирован в этой квартире; не возражал против продажи ей принадлежащей ему доли, но они не договорились о цене.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45, 2 кв.м, жилой - 30, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая ранее принадлежала... фио Истец фио, будучи гражданкой Украины, 1959 г.р, и ответчик Повтарь Г.В, 1982 г.р, зарегистрировали брак; истец ухаживала за бабушкой ответчика; 28.03.2014 г. на основании договора дарения ответчик подарил истцу 3/5 доли данной квартиры. После регистрации договора дарения ответчику на праве собственности стало принадлежать 2/5 доли данного жилого помещения, а... Л.П. - 3/5 доли. Согласно выписки из домовой книги, по данному адресу зарегистрированы фио и Повтарь Г.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.209, 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. При этом суд исходил из того, что принадлежащие ответчику 2/5 доли в праве собственности на квартиру не могут быть признаны незначительной долей, т.к. на эту долю приходится 18, 08 кв.м общей площади квартиры, 12, 2 кв.м - жилой; квартира имеет 2 изолированные комнаты размером 18, 9 и 11, 6 кв.м. т.е. данные комнаты соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру; стороны не лишены возможности пользоваться данным жилым помещением, поставить вопрос об определении порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске... Л.П. к... Г.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности. Доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, т.к. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, между сторонами сложились конфликтные отношения, а потому она вправе требовать выплаты ответчику компенсации за долю, представлено не было. Довод о том, что её права как собственника большей доли ущемляются, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, т.к. она проживает в квартире. Факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей не препятствует подаче иска о взыскании с ответчика соответствующей задолженности. В суд истцом представлено заключение ООО "ИНЕКС"

об определении рыночной стоимости всей квартиры и 2/5 долей в праве собственности на квартиру (л.д.34-111); истец внесла на депозит Управления Судебного департамента адрес стоимость 2/5 долей в праве собственности на квартиру в размере сумма, тогда как 2/5 доли от стоимости квартиры в размере сумма, что равняется сумма истцом внесено не было, т.е. не было подтверждено наличие у истца денежных средств на выкуп рыночной стоимости доли ответчика, а именно по цене стороны не пришли к соглашению.

Учитывая, что суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов; внесённая истцом сумма в счёт обеспечения исковых требований подлежит возврату.

Доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение для проживания; имеет возможность приобрести иное жилое помещение, представлено не было, а потому отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик ранее являлся собственником всей квартиры; подарил 3/5 доли квартиры ответчику, которая в настоящее время просит признать принадлежащие ему 2/5 доли незначительными.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных данных по делу, личностей сторон, их имущественного положения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик от своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение не отказывается, возражает против выплаты ему денежной компенсации за причитающуюся долю в праве собственности в указанном истцом размере, т.к. имеет существенный интерес в использовании данного имущества, не имея другого жилья; получает медицинские услуги с учётом регистрации по данному адресу; в данном конкретном споре не имеется исключительных обстоятельств для признания доли ответчика незначительной и её выкупе истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что с учётом размера общей площади спорной 2-х комнатной квартиры с изолированными комнатами, соответствующими долям сторон в этой квартире, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру доля не может быть признана незначительной; выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью. При этом судом было учтено, что Повтарь Г.В. не имеет в собственности или по договору найма иного жилого помещения. С учётом этого суд первой инстанции не установилоснований для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении исковых требований... Л.П. о признании доли ответчика Повтаря Г.В. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, её выкупе, признании за истцом права собственности на данную долю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе - нетрудоспособных.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной 2-х комнатной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства, получил данную квартиру в порядке наследования, подарил долю ответчице, которая просит признать его долю в этой квартире незначительной. Учитывая общую площадь жилого помещения, размер изолированных комнат, доля ответчика в размере 2/5 не может быть признана незначительной. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи