Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50323/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябовой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шумковой Ольги Александровны к Рябовой Анастасии Георгиевне, действующей в интересах несовершеннолетней Шумковой Василисы Александровны, о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора дарения от 06.04.2018, заключенного между Шумковой Ольгой Александровной и фио, возвратить в собственность Шумковой Ольги Александровны квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности на данную квартиру Шумковой Василисы Александровны.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Шумкова О.А. обратилась в суд с иском к Рябовой А.Г, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06.04.2018 между фио и фио заключен договор дарения указанной квартиры. Решением Кузьминского районного суда адрес от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021, исковые требования фио удовлетворены, договор дарения от 06.04.2018, заключенный между фио и фио, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - спорная квартира возвращена в собственность фио и прекращено право собственности Рябовой А.Г. на данную квартиру. 10.06.2021 Шумкова О.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности, однако уведомлением от 24.09.2021 в регистрации права собственности истцу отказано, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, имеется запись от 13.08.2020 N 77:04:0005009:8888-77/072/2020-2 о государственной регистрации права собственности фио (несовершеннолетней дочери фио и Рябовой А.Г.). Таким образом, в период нахождения дела N 2-353/2020 по иску фио к фио, Рябовой А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в производстве Кузьминского районного суда адрес, ответчик Рябова А.Г. 13.08.2020 подарила спорную квартиру своей дочери фио Об этом обстоятельстве ни фио, ни Кузьминскому районному суду адрес, ни Московскому городскому суду на момент рассмотрения вышеуказанного дела не было известно.

Учитывая, что решением Кузьминского районного суда адрес от 13.11.2020 уже применены последствия недействительности договоров дарения от 06.04.2018 между фио и фио и договора от 18.07.2019 между фио и Рябовой А.Г, истец просила применить последствия недействительности сделки - договора дарения, заключенного между Рябовой А.Г. и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекратив право собственности фио на данную квартиру и возвратить квартиру в собственность фио

Истец Шумкова О.А. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Рябова А.Г, Шумкова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, позицию по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рябова А.Г, действующая в интересах несовершеннолетней фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Шумкова О.А. и ее представитель адвокат фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Ответчики Рябова А.Г, Шумкова В.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.08.2006 Шумкова О.А. приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

06.04.2018 между фио и ее сыном фио заключен договор дарения указанной квартиры.

18.07.2019 право собственности на спорное жилое помещение перешло на основании договора дарения от Шумкова О.А. к его супруге Рябовой А.Г.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 13.11.2020 исковые требования фио к фио, Рябовой А.Г. удовлетворены, договор дарения от 06.04.2018, заключенный между фио и фио, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - спорная квартира возвращена в собственность фио и прекращено право собственности Рябовой А.Г. на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 решение Кузьминского районного суда адрес от 13.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.06.2021 Шумкова О.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на основании вышеуказанных судебных постановлений, однако уведомлением от 24.09.2021 в регистрации права собственности ей отказано, поскольку по данным ЕГРН имеется запись от 13.08.2020 N 77:04:0005009:8888-77/072/2020-2 о государственной регистрации права собственности фио (несовершеннолетней дочери фио и Рябовой А.Г.).

Судом установлено, что 20.07.2020 Рябова А.Г. подарила спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери фио в период нахождения дела N 2-353/2020 по иску фио к фио, Рябовой А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в производстве Кузьминского районного суда адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 153, 209, 218, 219, 420, 421, 431, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что законных оснований для распоряжения принадлежащим фио имуществом у Рябовой А.Г. не имелось, пришел к выводу об обоснованности заявленных фио требований и иск удовлетворил правильно, применил последствия недействительности договора дарения от 06.04.2018, заключенного между фио и фио, возвратил в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратил право собственности фио на данную квартиру.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки по дарению квартиры несовершеннолетней фио переход к последней права собственности на спорную квартиру соответствовал требованиям закона, прав истца не нарушал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2020 договор дарения от 06.04.2018 между фио и фио был признан недействительным, последующая сделка дарения квартиры от 18.07.2019 между фио и Рябовой А.Г. - ничтожной, Рябова А.Г. была не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим фио

В подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что договор дарения фио квартиры совершен Рябовой А.Г. с согласия фио, которая знала о совершенной сделке и не возражала, ответчиком доказательств не представлено, данное обстоятельство истец Шумкова О.А. не подтвердила, в связи с чем довод ответчика коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик Рябова А.Г. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, вывод суда о том, что сделка дарения квартиры несовершеннолетней фио совершена при наличии признаков злоупотребления правом, является правильным. По данному делу судом установлено, что сделка дарения квартиры от 20.07.2020 заключена в период рассмотрения судом гражданского дела по иску фио о признании недействительными договоров дарения квартиры от 06.04.2018 между фио и фио и от 18.07.2019 между фио и Рябовой А.Г. Последняя, являясь ответчиком по этому делу, была осведомлена об его рассмотрении судом, невзирая на это безвозмездно распорядилась спорным имуществом в пользу дочери фио с целью недопущения его передачи фио Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом и недобросовестности участника сделки Рябовой А.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи