Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50345/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-65/2023 по апелляционной жалобе РСА в лице адрес "ВСК" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН.., ОГРН...) в пользу... фио (паспортные данные) компенсационною выплату в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату государственный пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований... фио к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на независимую экспертизу в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 08.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля,.., принадлежащего фио, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 г. виновным в ДТП был признан фио, нарушивший п.13.12 ПДД РФ; его ответственность была застрахована в СК "Сибирскаий Спас", полис ОСАГО МММ N 5020233328, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим 17.10.2019 г, 01.04.2021 г. он обращался в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано. Для определения размера причинённого ущерба он обратился к независимому эксперту ООО "ЦентрЭкспертСервис", на основании заключения которого N 79/АТ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа была определена в размере сумма

Истец... Р.Ф. в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика РСА в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит РСА в лице адрес "ВСК" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА в лице адрес "ВСК" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков, причинённого ущерба; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.931 ГК РФ о договоре страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., принадлежащего на праве собственности истцу... у Р.Ф, и автомобиля марки марка автомобиля,.., принадлежащего фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от 09.07.2019 г. виновным в ДТП был признан фио, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, ответственность которого была застрахована в СК "Сибирскаий Спас", полис ОСАГО МММ N 5020233328, однако у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В таком случае ответственность несёт РСА.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО "ЦентрЭкспертСервис", заключением которого N 79/АТ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была определена с учётом износа в размере сумма

По ходатайству ответчика РСА в процессе рассмотрения спора между сторонами определением суда от 31.10.2022 г. по делу была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО "Судебно-техническая экспертиза независимая оценка", заключением которой были установлены повреждения автомобиля марки марка автомобиля, О089СХ197, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.07.2019 г.; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд пришёл к выводу о взыскании с РСА в пользу истца... фио суммы компенсационной выплаты в размере сумма

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом. При разрешении данных требований суд руководствовался п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере сумма с учётом применения требований ст.333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию суммы, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку на правоотношения между потерпевшим в связи с ДТП и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами по материальному ущербу Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА в лице адрес "ВСК" направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о непредставлении ответчику полного комплекта документов для выплаты, представлении их в копиях, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец обращался в РСА за получением страховой выплаты, в чём ему было отказано.

Учитывая, что судом первой инстанции при определении размера компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов были соблюдены нормы материального и процессуального права; учтены конкретные обстоятельства дела; установлен факт нарушения прав истца; соблюдён баланс интересов сторон, и, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств необоснованного взыскания компенсационной выплаты, чрезмерности штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в этой части. Лицензия у страховой компании причинителя вреда была отозвана, а потому истец правомерно обратился за взысканием компенсационной выплаты в связи с ДТП к РСА. Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции. В данном случае судом было принято во внимание, что ответчиком не были приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, в т.ч. - после обращения истца, в действиях которого отсутствует злоупотребление правом, в суд с заявленными требованиями. Оснований для отказа во взыскании заявленных истцом сумм по доводам апелляционной жалобы РСА в лице адрес "ВСК" судебной коллегией с учётом изложенного выше не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме; выводы экспертов соответствуют проведённому исследованию; заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию специалистов на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несогласие с результатом проведённой по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, относительно выводов судебной экспертизы.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства; аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску; они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции; им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ; выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. адрес п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Судебные расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд; расходы на представителя взысканы в разумных пределах, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает. Компенсация морального вреда в рамках данного дела не взыскивалась.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал компенсационную выплату с РСА в пользу истца в указанном размере. Судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи