Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-50431/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию по гражданскому делу N 2-6548/2014 по иску АКБ "Московский кредитный банк" (ОАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 23.12.2014 исковые требования АКБ "Московский кредитный банк" (ОАО) к Баннову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления ко взысканию по гражданскому делу N 2-6548/2014.

В судебное заседание представители взыскателя, правопреемника, должник не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Гранит Плюс" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Измайловского районного суда адрес от 23.12.2014 исковые требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Баннову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 27 от 27.09.2012, с фио взыскана задолженность в сумме сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - пени, сумма - государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 решение Измайловского районного суда адрес от 23.12.2014 изменено, с фио взыскана задолженность в сумме сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - пени, сумма- государственная пошлина.

Представителем истца ПАО "МИнБанк" (ранее АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)), 30.01.2017 получен исполнительный лист ФС N 003524279.

Между ПАО "МИнБанк" и ООО "Гранит Плюс" (заявитель) заключен договор уступки права требования N 318 от 31.05.2022, согласно которого право требования в том числе по кредитному договору N 27 от 27.09.2012 к должнику Баннову В.А. по гражданскому делу N 2-6548/2014 перешли к ООО "Гранит Плюс".

С настоящим заявлением последний обратился в суд 28.09.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 44, 112, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21-23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из содержания которых следует, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Измайловского районного суда адрес по вышеуказанному делу на момент обращения с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления истек.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о подаче такого заявления в срок, установленный п. 2 ст. 430 ГПК РФ, а каких-либо обстоятельств в подтверждении уважительности пропуска данного срока для его восстановления не приведено, принял во внимание, что согласно сведениям, содержащихся на официальном сайте ФССП России, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет", в производстве службы судебных приставов РФ исполнительное производство в отношении должника фио отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что у взыскателя на протяжении длительного времени отсутствовало намерение реализовать свое право в установленный законом срок, а причин объективно препятствующих подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось. Суд также учел, что Банк уступил право требования к должнику 31.05.2022, при этом, на момент передачи прав исполнительный документ отсутствовал, однако, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлении исполнительного листа ко взысканию, а также с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Банк не обращался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем полагал, что объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, обращения за выдачей дубликата в установленные сроки обстоятельств не приведено, в связи с чем, взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное получение дубликата исполнительного листа и предъявление его к исполнению в установленный законом срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа отсутствуют, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

В своей частной жалобе заявитель ссылается на уважительность пропуска процессуального срока, ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян судебными приставами, в адрес заявителя и ПАО "МИнБанк" не возвращались.

Так, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Тем самым, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа помимо воли заявителя. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена не только установлением факта утраты подлинника исполнительного документа и сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований материального и процессуального закона, в совокупности дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как о процессуальном правопреемстве, так и о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Лицам, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, как первоначальным взыскателем ПАО "МИнБанк" и заявителем ООО "Гранит Плюс", как правопреемником, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, не представившим каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, послуживших препятствием предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

ПАО "МИнБанк", являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, стороной исполнительного производства, имея при этом также реальную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, - в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, не получая исполнение с 2017 года не интересовался ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного документа, о наличие либо отсутствие указанного исполнительного документа на исполнении, причинах его неисполнения, имея возможность установить эти обстоятельства, как сторона исполнительного производства в службе судебных приставов, так и из общедоступной информации об исполнительных производствах на сайте УФССП России, до истечения срока исполнительной давности, не предпринял каких-либо мер к их установлению, не обжаловал действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа, выдачи справки о его утрате к судебному приставу-исполнителю в пределах установленного инструкцией срока хранения реестров почтовых отправлений, не обращался, однако, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно, мог в пределах срока исполнительной давности, но не посчитал нужным реализовать свое право как стороны исполнительного производства, а также на получение общедоступной информации о ходе исполнительного производства, его окончании с возвратом исполнительного листа, о судьбе исполнительного документа в отношении должника фио, о дате исчисления, моменте истечения установленного законом срока исполнительной давности, местонахождении данного исполнительного

документа, получении при необходимости в случае его утраты дубликата, предъявлении его к исполнению в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: