Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-50447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Йылдыз Г.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Йылдыз... к АО "Ульяновскэнерго" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Йылдыз Г.К. обратилась в суд с иском к АО "Ульяновскэнерго", с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию за задержку выплат денежных сумм по решению суда в размере 198 295, 34 руб. за период с 29.10.2021 по 14.06.2022, судебные расходы в размере 5 000 руб, мотивируя свои требования тем, что работала в АО "Ульяновскэнерго" с 13 августа 2020 г. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. Трудовые отношения оформлены договором от 13 августа 2020 года N 62, приказом от 07 апреля 2021 года N 123-к истец была уволена. Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, вступившим в законную силу 28 октября 2021, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение признано незаконным, истец была восстановлена на работе, в ее пользу была взыскана с АО "Ульяновскэнерго" заработная плата за период вынужденного прогула в связи с увольнением денежные средства в размере 1 077 887, 25 рублей. Ответчик исполнил решение суда только 14 июня 2022 года, ввиду изложенного истец полагает, что выплата указанной суммы должна была быть произведена ответчиком с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истец в суде требования по иску поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на заявление.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Йылдыз Г.К. работала в АО "Ульяновскэнерго" с 13 августа 2020 г. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании трудового договора от 13 августа 2020 года N 62.

Приказом от 07 апреля 2021 года N 123-к истец была уволена за прогул.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года Йылдыз Г.К. восстановлена в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "Ульяновскэнерго"; взыскана с АО "Ульяновскэнерго" заработная плата за период вынужденного прогула в размере 1 077 887 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик исполнил решение суда только 14 июня 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Йылдыз Г.К, указав на невозможность применения в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат. Установив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, суд верно отказал в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка истца в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N16-П является несостоятельной, поскольку основана на его неправильном применении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а о невыплате среднего заработка за период вынужденного прогула.

Вопреки доводам жалобы ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иылдыз Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи