Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 02-1318/2023 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Прайм" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в сумме сумма, неустойки, штрафа, морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Соин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Прайм" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в сумме сумма, неустойки, штрафа, морального вреда, указывая, что 06.07.2022 г. между ними был заключён договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г. выпуска, стоимостью сумма, пробег которого по показаниям одометра в момент покупки составлял 128335 км. Сотрудники автосалона утверждали, что автомобиль прошёл предпродажную подготовку, его технические характеристики соответствуют данным, отражённым на приборной панели. После 3-х месяцев эксплуатации автомобиля он выяснил, что пробег автомобиля составлял 202656 км и был изменён, поэтому стоимость автомобиля не соответствовала его техническому состоянию и качеству. При заключении договора продавец указал, что замена деталей автомобиля не производилась, они являются заводскими, но затем было установлено, что в 2016 г. в автомобиле менялись переднее правое крыло, передний бампер, которые были установлены не новые, что также существенно снижает цену автомобиля. Ответчик не довёл до него полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле; в удовлетворении претензии отказал. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г. выпуска; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении стоимости товара с 06.12.2022 г. до даты возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо ИФНС N 26 по адрес в суд не явилось, о слушании дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца фио, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.469, 470 ГК РФ о качестве товара и его гарантии; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции установил, что 06.07.2022 г. между продавцом ООО "Прайм" и покупателем Соиным Д.Ю. был заключён договор купли-продажи N 1194, по которому он приобрёл у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г. выпуска, стоимостью сумма

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец указал, что пробег автомобиля по показаниям одометра в момент покупки составлял 128335 км, тогда как фактически пробег автомобиля равнялся 202656 км; также в автомобиле производилась замена правого переднего крыла и переднего бампера и их окраска. При этом истец представил отчёт сервиса по проверке автомобиля по VIN "Автотека" от 04.07.2022 г, согласно которому пробег автомобиля составлял 128335 км, тогда как по результатам диагностического осмотра от 25.03.2022 г. он равнялся 202597 км; отчёт также содержит информацию о замене и окраске правого переднего крыла, переднего бампера в сентябре 2016 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит указаний на то, что автомобиль не имеет заменённых деталей; также в условиях договора отсутствует указание на фактический пробег автомобиля, что не является существенным условием договора. Одновременно суд учёл, что представленный истцом отчёт "Автотека" был получен им 04.07.2022 г, т.е. до заключения оспариваемого договора, а потому истец на момент приобретения транспортного средства и заключения договора купли-продажи с ответчиком располагал информацией о фактическом пробеге автомобиля и наличии заменённых деталей, что не послужило основанием для неподписания договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований фио к ООО "Прайм" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом представленных сторонами доказательств по делу, возражений ответчика пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. в ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение исковых требований для расторжения договора и взыскания денежных средств установлено не было. С учётом этого суд сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены с достаточной полнотой. Доводам истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик продал истцу автомобиль, не пригодный для использования; истец знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о его пробеге, заменённых деталях, т.к. имел отчёт о состоянии автомобиля до его приобретения, что не остановило его от заключения договора, оплаты денежных средств за приобретаемый автомобиль; показания одометра в договоре не указывались. Истцом не представлено доказательств того, что он лишён возможности пользоваться автомобилем по назначению, а потому цели, для которых заключался договор купли-продажи автомобиля, истцом были достигнуты. Его обращение в суд последовало через 4 месяца эксплуатации автомобиля. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу него денежных средств, уплаченных по договору за данное транспортное средство, а также в удовлетворении производных требований. Доказательств того, что стоимость автомобиля не соответствовала его состоянию, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. О проведении по делу судебной экспертизы истец также не просил. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещённый о слушании дела истец предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи