Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-644/2023 по апелляционным жалобам представителя... З.Г. по доверенности фио,... К.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 17 января 2023 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с... К.И. (паспортные данные) в пользу... З.Г. (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 г. по 07.07.2022 г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику... К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 г, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, её исковые требования были удовлетворены частично: с... К.И. в её пользу был взыскан материальный ущерб в размере сумма При урегулировании спора возник большой временной разрыв между моментом нарушения её прав - 30.01.2014 г. произошёл пожар в жилом доме ответчика, и датой их восстановления - апелляционное определение было постановлено 12.10.2021 г.; с момента причинения ущерба по 02.08.2018 г. органы дознания устанавливали обстоятельства пожара, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 26.03.2019 г. исковое заявление было предъявлено в суд. За период с 31.01.2014 г. по 02.08.2022 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумма, которые истец просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец... З.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Ответчик... К.И. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме; не согласились с периодом взыскания, т.к. срок необходимо считать с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят представитель... З.Г. по доверенности фио,... К.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Карпову З.Г, учитывая надлежащее извещение... К.И. по известным суду адресам, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... З.Г. обратилась в суд с иском к... К.И. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром 30.01.2014 г. в частном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Решением Чертановского районного суда адрес от 16.05.2019 г. заявленные требования были удовлетворены в сумме сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 г. решение суда было оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 г. апелляционное определение было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 г. решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г. апелляционное определение было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 г, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 г, решение суда было изменено, исковые требования... З.Г. были удовлетворены частично: с... К.И. в её пользу был взыскан причинённый материальный ущерб в размере сумма, т.е. сумма ущерба была определена 12.10.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между нарушением её прав 30.01.2014 г. - дата пожара в жилом доме ответчика и их восстановлением 12.10.2021 г. - дата вынесения апелляционного определения прошло 7 лет и 10 месяцев, а взысканная в её пользу сумма возмещения материального ущерба была рассчитана на момент пожара. С учётом этого истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 г. по 02.08.2022 г. из суммы задолженности сумма в размере сумма

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Возражая против заявленных требований, ответчик... К.И. в материалы дела представила справку о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N 282546/21/77024-ИП по состоянию на 01.12.2022 г, из которой следует, что денежные средства в размере сумма были взысканы с неё в полном объёме 07.07.2022 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты вступления в законную силу решения суда - с 13.10.2021 г. по дату погашения задолженности - 07.07.2022 г. При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для уменьшения размера процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку полученные проценты не признал явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 г. по 07.07.2022 г. в размере сумма Взыскание суммы ущерба спустя 8 лет после пожара не является основанием для взыскания процентов за весь указанный период, т.к. истец была вправе уточнить заявленные требования о возмещении ущерба в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что сумма задолженности в полном объёме была погашена ответчиком 07.07.2022 г, а потому проценты взысканы судом с ответчика в пользу истца за период с момента вступления решения в законную силу 12.10.2021 г. по дату возврата взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств. Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов до сумма по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку причинённый истцу ущерб длительное время погашен не был, а потому взысканные проценты нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом. Истец и ответчик являются пенсионерами, малообеспеченными лицами, пострадавшими от пожара; баланс интересов сторон судом соблюдён. Ранее требования о взыскании процентов истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя... З.Г. по доверенности фио,... К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи