Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50470/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-226/2023 по апелляционной жалобе ответчика Эйнуллаева А.Х.

на решение Чертановского районного суда адрес от 10 января 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Эйнуллаева Александра Хатамовича, паспортные данные, в пользу Елизарова Юрия Афанасьевича, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елизаров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Эйнуллаеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2022 г. в адрес на 32 км. МКАД по вине Эйнуллаева А.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Хавал, г.р.з. Е 699 ХС 799, были причинены механические повреждения. 29.04.2022 г. истец обратился в адрес "ВСК страховой дом", где был оформлен страховой полис на автомобиль Хавал, с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в страховом возмещении истцу было отказано. 19.05.2022 г. истец передал автомобиль Хавал дилеру "АвтоПассаж Хавал" СТО "Техцентр на Дорожной" для оценки стоимости восстановительного ремонта с предварительным извещением виновника ДТП. В соответствии с предварительным заказ-нарядом и оценкой стоимости запасных частей заказ-наряд N 4485715 от 23.05.2022 г, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма

Истец Елизаров Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Эйнуллаев А.Х. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что о недействительности полиса ему стало известно уже после ДТП. Полагал, что виновником ДТП он не является, поскольку после столкновения его автомобиль находился перед автомобилем истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его невиновности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Эйнуллаев А.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2022 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес, МКАД, 32-й км, Эйнуллаев А.Х, управляя автомобилем фио, г.р.з. Н 063 УА 799, совершил нарушение п. 9.9 ПДД РФ - двигался по обочине МКАД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хавал, г.р.з, Е 699 ХС 799, принадлежащим истцу.

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.04.2022 г. N 18810377226500226728 Эйнуллаев А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Эйнуллаев А.Х. обратился в Чертановский районный суд адрес. Решением Чертановского районного суда адрес от 18.07.2022 г. постановление ГИБДД от 27.04.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из объяснений Эйнуллаева А.Х. от 27.04.2022 г, данных им инспектору ГИБДД, следует, что при управлении Эйнуллаевым А.Х. транспортным средством фио, водитель, управлявший автомобилем Хавал, осуществил перестроение вправо, тем самым осуществил наезд на ТС фио Полагал, что в действиях водителя ТС Хавал имеет место нарушение ПДД при повороте направо.

Из объяснений фио от 27.04.2022 г. следует, что автомобиль фио осуществлял движение по правой боковой стороне проезжей части за разделительной линией, на большой скорости совершив столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Чертановского районного суда адрес от 18.07.2022 г. установлено, что Эйнуллаев А.Х, управляя ТС фио, г.р.з. Н 063 УА 799, совершил нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине МКАД, в результате чего совершил столкновение с тс Хавал, г.р.з. Е 699 ХС 799, под управлением фио

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения истца и объяснения ответчика, фотоматериалы с места ДТП, с учетом характера повреждений ТС истца и ТС ответчика, траектории движения каждого ТС, установление в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком п. 9.9. ПДД РФ, пришел к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю Хавал, г.р.з. Е 699 ХС 799, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Эйнуллаева А.Х, нарушившего правила дорожного движения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют события и состав административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.04.2022 г. N 18810377226500226728 Эйнуллаев А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением Чертановского районного суда адрес от 18.07.2022 г. постановление от 27.04.2022 г.оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении виновника ДТП, суд первой инстанции не запросил в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фото- и видеофиксацию совершения ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на оспаривание постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД. Данные обстоятельства установлены в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.04.2022 г. N 18810377226500226728, которое вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эйнуллаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: