Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-50481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Ларионовой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стеклопром" Поповой Н.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Комбарова... к ООО "Стеклопром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Комбарова... на работе в ООО "Стеклопром" в должности начальника производства по подготовке стекла.

Взыскать с ООО "Стеклопром" в пользу Комбарова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281820 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления Комбарова... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Стеклопром" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6318 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комбаров А.Ю. обратился в суд с иском ответчику ООО "Стеклопром", в котором просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выплат при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 февраля 2021 работала в ООО "Стеклопром" в должности начальника производства по подготовке стекла, 15.06.2022 ответчик вручил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказом N6 от 08.08.2022 Комбаров А.Ю. до истечения двух месячного срока был незаконно уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок и процедура его увольнения по соответствующему основанию, ему не были предложены вакантные должности, которые он мог бы занять, незаконными действиями ответчика связанными с его увольнением, истцу причинен моральный вред.

Истец Комбаров А.Ю. в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика Попова Н.В. в судебном заседании иск не признала, представила возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ООО "Стеклопром" по доверенности Попова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Попову Н.В. поддержавшую доводы жалобы, истца Комбарова А.Ю, заключение прокурора Ларионовой А.В, полагавшую решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2021 Комбаров А.Ю. был принят на работу приказом N 3 от 18.02.2021 на должность начальника производства по подготовке стекла в ООО "Стеклопром", с ним был заключён трудовой договор N3 от 18.02.2021, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022, установлен должностной оклад в размере 42 000 руб. (Пункт 14 трудового договора).

07.06.2022 работодателем издан приказ N 5 о сокращении численности (штата) работников, согласно которому принято решение с 08.08.2022 исключить из организационно-штатной структуры должность начальника производства по подготовке стекла в количестве одной штатной единицы.

Согласно материалов дела, уведомление N1 о сокращении должности от 09.06.2022 было вручено под подпись Комбарову А.Ю. 15.06.2022, в уведомлении сведений о вакансиях не имеется.

В подтверждение уведомления истца о предстоящем увольнении в порядке ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком представлен Акт от 09.06.2022 об отказе в получении уведомления и ознакомлении с приказом о сокращении, вручение указанных истцу документов истцом оспаривалось в суде.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей Демина В.В, Клиптуа О.А. работником Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем законности вручения истцу уведомления 09.06.2022, по почте уведомление работнику не высылалось, в нарушение положений трудового законодательства уведомление о предстоящем увольнении работнику лично вручено 15.06.2022, что подтверждает подписанное работником уведомление.

Учитывая требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку процедура уведомления работника ответчиком была нарушена.

Приказом N6 от 08.08.2022 г. Комбаров А.Ю. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), с приказом была ознакомлен в день увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

Кроме того, из штатных расписаний и штатных расстановок ООО "Стеклопром" следует, что по состоянию на указанные даты уведомления и увольнения работника у ответчика имелись вакантные должности.

Доказательств, подтверждающих, что данные вакансии были предложены истцу, в материалах дела не имеется; доказательства, свидетельствующие, что истец не соответствовал требованиям для замещения указанных должностей и данные должности были предметом рассмотрения при увольнении работника, в материалах дела отсутствуют. При том, что кадровая служба ответчика объективно располагала всеми сведениями об истце, необходимыми для проведения оценки соответствия его квалификации названным должностям и опыту работы, кроме того, оценка соответствия его квалификации и опыту работы, имеющимся у ответчика вакансиям могло, и должно было иметь место, до предложения истцу вакантных должностей.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не смог дать логичного объяснения факту не предложения истцу названных вакантных должностей, с последующим выяснением соответствия квалификации и опыта работы истца по названным должностям, учитывая обстоятельства наличия в кадровом подразделении работодателя всех необходимых сведений об истце необходимых для оценки названного соответствия.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Комбарова А.Ю. незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работник уволен до истечения срока вручения уведомления, работодателем не были предложены истцу имеющиеся у ответчика названные вакантные должности, которые могла бы занять истец с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.08.2022 по 13.07.2023 в размере 281820, 40 руб, исходя из справки ответчика о размере среднедневного заработка истца в сумме 1997, 26 руб. и 230 дней вынужденного прогула, произведенного с зачетом выплат при увольнении в размере 131426, 94 руб.

Расчет приведенный судом в решении проверен судебной коллегией и признается обоснованным, арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

При этом ссылка ответчика на то, что судом не учтены подлежащие удержанию суммы налога, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму 350 000 руб. явно завышенной.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стеклопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи