Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2953/2023 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 14 июля 2023 г, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования... фио (паспортные данные...),... О.А. (паспортные данные) к ДГИ адрес (ИНН...), ГСК-1 (ИНН...) о признании права собственности.

Признать за... ым Э.Э,... О.А. за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 24, площадью 19, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, ГСК-1, в порядке наследования по закону после смерти... фио, умершего 17.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛА:

... Э.Э,... О.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ГСК-1 о признании за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 24, площадью 19, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, ГСК-1, в порядке наследования по закону после смерти... фио, умершего 17.12.2015 г, указывая, что они являются наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном порядке; наследодатель являлся владельцем данного гаража; пай им был выплачен полностью. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде гаражного бокса, поскольку права на него не были зарегистрированы в ЕГРН за наследодателем.

Истцы... ы Э.Э, О.А. были извещены о слушании дела, в суд не явились; их представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ГСК-1 в судебном заседании исковые требования признала. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... фио, О.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался положениями ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.130 ГК РФ о недвижимых и движимых вещах; ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст.213 ГК РФ о праве собственности граждан и юридических лиц; ст.ст.1111, 1112 ГК РФ об основаниях наследования и наследстве; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ГСК-1 является собственником участка с кадастровым N 50:54:0020401:5, площадью 1460 кв.м, имеющего вид разрешённого использования: для эксплуатации капитальных гаражей, о чём в ЕГРН 06.06.2005 г. была сделана запись о регистрации права. Постановлением Главы Администрации Троицка от 05.08.1996 г. был утверждён акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию ГСК-1 на 43 бокса.

Из материалов дела следует, что... фио являлся собственником гаражного бокса N 24, площадью 19, 6 кв.м; паевой взнос им выплачен полностью; права на гаражный бокс в ЕГРН зарегистрированы не были.

Руководствуясь нормами ст.ст.130, 131, 218 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.

С учётом вышеизложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объёме с момента внесения паевого взноса, что также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г, определением Верховного Суда РФ от 16.07.2019 г. N 18-КГ19-54.

При рассмотрении дела суд установил, что... фио выплатил паевой взнос за гараж N 24 в полном объёме, что подтверждается справкой ГСК-1; гаражный бокс был введён в эксплуатацию, возведён на земельном участка, принадлежащем ГСК-1 на праве собственности; с момента выплаты паевого взноса... фио является собственником указанного гаражного бокса.... фио умер 17.12. 2015 г. По заявлению наследников первой очереди - супруги... О.А. и сына... фио нотариусом адрес фио 28.01.2016 г. было открыто наследственное дело.

Поскольку было установлено, что спорный гаражный бокс принадлежал наследодателю... фио на праве собственности, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что он подлежит включению в состав наследства и за истцами... ыми О.А, Э.Э. подлежит признанию право общей долевой собственности на гаражный бокс по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наследодатель... фио полностью выплатил паевой взнос за спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем приобрёл право собственности на гаражный бокс; данное право в порядке наследования после смерти собственника перешло к истцам как его наследникам. Одновременно суд учёл, что гаражные боксы, возведённые на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке под постройку гаражей-боксов, не являются самовольно возведёнными объектами; право... фио на данный гараж никем не оспаривалось; вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился. С учётом этого суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку для обоснования законности возведения спорного гаражного бокса истцы должны были представить ряд документов, которые в материалы дела не представлены.

Между тем, изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда о законности строительства и возведения гаражных боксов, т.к. соответствующие документы на отвод земельного участка, разрешение на строительство, соответствие адресов выделенных ГСК N 1 земельных участков для строительства гаражей в материалы дела представлены. Поскольку... фио в полном объёме выплатил паевой взнос за гараж, построенный на отведённом для этих целей участке, по действующему на тот момент законодательству он стал его собственником; право собственности на данный объект перешло истцам как наследникам... фио Выводы суда основаны на представленных в материалы дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка. Законность размещения стоянки ГСК N 1, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в установленном порядке не оспаривалась; строения в установленном законом порядке самовольными не признавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи