Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 33-50789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Солоповой К.С., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Шалгановой ..., Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО), апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать увольнение и приказ от 30.11.2021г. N 4200-03-0056 о прекращении трудового договора с Шалгановой... по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Восстановить Шалганову... на работе в должности заместителя начальника Отдела анализа текущих продаж и отчетности филиала "Единая сбытовая организация" "АЛРОСА" с 01 декабря 2021 года.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Шалгановой... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 969 245, 43 руб, в счет денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы 23046 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шалганова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО), Филиалу Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) "Единая сбытовая организация АЛРОСА", просила признать незаконным приказ N 4200-03-0056 от 30.11.2021г. о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать недействительным дополнительное соглашение N 7 от 28.10.2021г. к трудовому договору от 10.04.2001г. в части изменения пунктов 5.1, 5.3 раздела 5 "Режим труда и отдыха" трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шалганова И.В. указала, что на основании трудового договора от 16.05.1996г. N 770 в редакции дополнительных соглашений работала в Филиале Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) "Единая сбытовая организация АЛРОСА" в должности заместителя начальника отдела Филиала "Единая сбытовая организация "АЛРОСА" - Отдел анализа текущих продаж и отчетности. Приказом N 4200-03-0086 от 06.10.2020г. она была уволена из АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2021г. по делу N 2-2344/2021 Шалганова И.С. была восстановлена на работе в прежней должности, ее увольнение приказом N 4200-03-0086 от 06.10.2020г. признано незаконным. Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) N 4200-12-0120 от 12.07.2021г. Шалганова И.В. была восстановлена в прежней должности. Повторно приказом N4200-03-0056 от 30.11.2021г. истец уволена из АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, что истец Шалганова И.В. полагала незаконным, ее увольнение произведено ответчиком с нарушением требований ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку из предложенных вакантных должностей в порядке трудоустройства истец дала согласие занять любую из 17 вакантных должностей, однако ответчик незаконно отказал ей в переводе в порядке трудоустройства, а при заключении дополнительного соглашения от 28 октября 2021 г. к трудовому договору допустил дискриминацию, незаконно изменил режим труда и отдыха, чем нарушил ее трудовые права.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022, в удовлетворении исковых требований Шалгановой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г, решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Шалганова И.В. в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Лутовинова А.С. требования по иску не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, 11 июля 2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, истец и прокурор в жалобе и представлении просят изменить решение в части взысканного судом заработка за время вынужденного прогула с ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Шалганову И.В. и прокурора Маневич М.М, поддержавших жалобу и представление, представителя ответчика Лутовинова А.С, поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего по жалобе истца и представлению прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 16.05.1996г. N 770 в редакции дополнительных соглашений истец Шалганова И.В. работала в Филиале Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) "Единая сбытовая организация АЛРОСА" в должности заместителя начальника отдела Филиала "Единая сбытовая организация "АЛРОСА" - Отдел анализа текущих продаж и отчетности.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 трудового договора N 7 от 10 апреля 2021 г. истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю в одну смену и ненормированный рабочий день.

01 декабря 2019 г. при переводе истца на должность заместителя начальника отдела анализа текущих продаж и отчетности филиала "Единая сбытовая организация "АЛРОСА" АК "АЛРОСА" (ПАО) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N7 от 10 апреля 2001 года в виде новой редакции трудового договора, по условиям которого истцу устанавливается ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п. 5.1).

Согласно п. 5.3 указанной редакции трудового договора продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

28 октября 2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п.п 5.1 и 5.3 трудового договора изменены, работнику установлен рабочего времени: - нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями. 5.3. Работнику предоставляется: - ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней".

Отказывая в данной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что уведомление об изменении условий трудового договора было вручено Шалгановой И.В. за два месяца до соответствующих изменений, то есть с соблюдением требований ст. 74 ТК Российской Федерации, следовательно, заключенное сторонами дополнительное соглашение N 7 от 28.10.2021г. в части изменения пунктов 5.1, 5.3 трудового договора истца соответствует законодательству, приложению N3 к Коллективному договору АК "АЛРОСА" (ПАО), и признанию недействительным не подлежит. Решение в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2021г. по делу N 2-2344/2021 Шалганова И.В. восстановлена на работе в прежней должности, ее увольнение приказом N 4200-03-0086 от 06.10.2020г. признано незаконным.

Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) N 4200-12-0120 от 12.07.2021г. Шалганова И.В. была восстановлена в прежней должности.

29 сентября 2021 г. истец была уведомлена о сокращении должности заместителя начальника отдела анализа текущих продаж и отчетности филиала "Единая сбытовая организация "АЛРОСА" АК "АЛРОСА" (ПАО) с 01 декабря 2021 г. на основании приказа ответчика от 27 сентября 2021 г. N 01-ЕА/171-П "О внесении изменений в штатное расписание" (л.д.46-47 т.1).

Исследовав представленные штатные расписания суд пришел к выводу, что занимаемая истцом должность была исключена из штата ответчика, при этом факт исключения занимаемой истцом должности ею в суде оспаривался.

Как установлено судом, при вручении истцу 29 сентября 2021 г. уведомления N 4200-34-У о сокращении занимаемой должности, Шалгановой И.В. также ей было сообщено о наличии вакантных рабочих мест (должностей) на 111 листах.

Уведомлениями от 21.10.2021 N 4200-36-У, от 02.11.2021 N 4200-37-У, от 15.11.2021 N 4200-38-У, от 19.11.2021 N 4200-40-У, от 30.11.2021 N 4200-44-У ответчиком истцу предлагались имеющиеся вакантные должности (более 800 вакансий).

Шалгановой И.В. было дано согласие на замещение 17 вакантных должностей в порядке трудоустройства из предложенных вакансий, а именно: главного специалиста отдела диспетчеризации производства цеха сортировки и комплектации алмазного сырья (1); заместителя начальника управления - начальника отдела компенсаций и льгот управления по работе с персоналом в аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (2); ведущего специалиста службы управления персоналом филиала "ЕСО "АЛРОСА" (3); эксперта отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (4); главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и аналитики (г. Москва) (5); главного эксперта (6), главного специалиста (7), руководителя направления (8) и эксперта (9) в отделе методологии закупок и информационно-аналитического обеспечения (г. Москва); главного специалиста (10) и начальника отдела (11) в отделе сервиса и аналитики обеспечения (г. Москва); руководителя направления в Центре развития, планирования и управления запасами (г. Москва) (12); начальника отдела и ведущего специалиста в Отделе по ревизии неходовых и залежалых запасов МТР (г. Мирный) (13); главного специалиста в отделе планирования и управления запасами МТР (г. Мирный) (14); главного специалиста отдела организационного обеспечения управленческой деятельности управления делами АК "АЛРОСА" (ПАО) (рабочее место в г. Мирном) (15); эксперта отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в Аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (г. Мирный) (16); главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и политики (г. Москва) (17).

В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что из предлагаемых истцу вакантных должностей на которые она дала согласие, ответчиком было отказано без объяснения причин в переводе.

Как следует из писем ответчика от 18, 25, 26, 29 ноября 2021 г, и возражений представителя ответчика в суде, работодатель отказал истцу в переводе на выбранные истцом вакантные должности, со ссылкой на недостаточный уровень знания и опыта, отсутствие специальных навыков для того, чтобы претендовать на заявленные должности.

В порядке соблюдения требований ст. 373 ТК Российской Федерации, 15.11.2021 работодателем направлен в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации в Профсоюз "Профалмаз" проект приказа об увольнении истца (л.д. 5 том 5), о чем имеется отметка заместителя председателя профкома Балашовой Н.С, при этом мнение профсоюзного органа, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации).

Кроме того, о предстоящем сокращении Шалгановой И.В. не позднее, чем за 2 месяца до начала сокращения, ответчик направил уведомление от 29.09.2021г. в Центр занятости населения г. Москвы.

Приказом N4200-03-0056 от 30.11.2021г. Шалганова И.В. уволена из АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации; основанием к увольнению указаны: уведомление о сокращении штата работников от 29.09.2021г, уведомление о вакансиях, уведомление в ЦЗН, приказ от 27.09.2021г. N 01-ЕА/171-П "О внесении изменений в штатное расписание".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе у суда не имелось, поскольку занимаемая истцом должность была единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, а также иных условий, указанных в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Однако ответчиком решение об отказе в переводе на выбранные истцом вакантные должности, истец, как работник полагавший о наличии реальной возможности перевода, была уведомлена только 29.11.2021, то есть накануне даты увольнения.

Также судом установлено, что истцу 30 ноября 2021 г. одновременно с ознакомлением с приказом об увольнении были представлены сведения о наличии вакантных должностей, что подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с документами под подпись (л.л.41 т. 4).

Ввиду изложенного, суд верно пришел к выводу, что указанные действия ответчика лишили возможности истца реализовать свое право на трудоустройство путем выбора иной должности из предлагаемых вакансий в день увольнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем определенного законом порядка увольнения работника, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта отказа работодателя в удовлетворении заявления работника о переводе на вакантную должность, предложенную ему работодателем при сокращении численности штата организации, при отсутствии признаков злоупотребления данного работника правом, безусловно, свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения данного работника по рассматриваемому основанию, а следовательно является правовым основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории.

Судом первой инстанции установлено, что истцу отказано в замещении вакантной должности главного специалиста отдела диспетчеризации цеха сортировки и комплектации алмазного сырья филиала "ЕСО АЛРОСА", для замещения которой согласно должностной инстанции требуется наличие высшего экономического образования и стаж работы в должности экономиста не менее трех лет. Указанная должность относится к категории специалистов.

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела анализа текущих продаж и отчетности следует, что указанная должность относится к категории руководителей, на должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет в области аналитики/экономики/статистики/организации производства/учета/маркетинга.

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее экономическое образование, занимала должности начальника отдела товарного учета и бухгалтерского учета и расчетов, начальника отдела алмазного сырья.

Кроме того, после получения согласия работника на перевод на такие должности как эксперт отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в Аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (г. Мирный) и главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и политики (г. Москва), ответчиком указанные должности были исключены из штата ответчика, соответственно, 18 октября и 10 ноября 2021г.

При таких обстоятельствах, суд дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что Шалганова И.В. с учетом ее стажа и опыта работы у ответчика, наличия высшего экономического образования, исходя из требований должностной инструкции, соответствовала вакантной должности главного специалиста отдела диспетчеризации цеха сортировки и комплектации алмазного сырья филиала "ЕСО АЛРОСА", отказ в переводе на вакантную должность ответчики истца прямо противоречит требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Шалгановой И.В. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся у ответчика названные вакантные должности, которые могла бы занять истец с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, приведенные детально в решении суда, а также при согласии работника на перевод на вакантные должности ответчиком в нарушении действующего законодательства неправомерно истцу отказано в переводе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 по 11.07.2023 в размере 2 969 245, 43 руб, исходя из справок о размере среднедневного заработка истца и расчета вынужденного прогула произведенного судом с зачетом выплат при увольнении в размере 565143, 39 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, повторное незаконное увольнение, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму 1 000 000 руб. явно завышенной. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что порядок увольнения Шалгановой И.В. с работы ответчиком был соблюден, вакантные должности не могли быть предложены работнику в виду отсутствия у него соответствующей квалификации, указанные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование и применение взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 81, статей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовой оценки представленных в дело доказательств суду.

Для иной оценки названных доводов, вакантных должностей установленных судом, которые не были предложены работнику ответчиком, и установленных судом нарушений с учетом согласия работника высказанного на занятие на вакантные должности, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу в части восстановления истца на работе не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает согласиться с доводами жалобы истца и представлением прокурора, решение суда в части размера взысканной с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула произведено без учета повышения зарплаты у ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Так, в целях правильного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая длительность периода такого прогула (с декабря 2021 года по июль 2023 года) судом не истребовано, а ответчиком в свою очередь не представлено документов относительно произведенных в организации индексаций заработных плат, тогда как представленными к жалобе и представлению доказательствами подтверждено, что приказом Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) от 27.12.2021 N01/352-П с 01.01.2022 проведена индексация зарплат в размере 8, 13%, приказом N01/195-П от 27.06.2022 с 01.07.2022 проведена индексация зарплат в размере 8, 39%, приказом N01/154-П от 20.06.2023 с 01.07.2023 проведена индексация зарплат в размере 6%. (л.д. 3-213 т.23).

При таких обстоятельствах, с учетом требований пунктов 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 4017 627, 06 руб. ((за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 сумму в размере 197 351, 66 руб. (8970, 53 руб. х 22 р/д) + за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 сумму в размере 1 134 880, 11 руб. (8970, 53 руб. х 8, 13% = 9 699, 83 руб. х 117 р/д.) + за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 сумму в размере 2 607 384, 14 руб. (9 699, 83 руб. х 8, 39% = 10 513, 64 руб. х 248 р/д) + за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 сумму в размере 78 011, 15 руб. (10 513, 64 руб. х 6% = 11 144, 45 руб. х 7 р/д)= 4 017 627, 06 руб.).

Из указанного размера заработной платы исключению подлежат выплаченные истцу при увольнении: выходное пособие в размере 197 351, 66 руб, средний заработок за период трудоустройства в размере 367 791, 73 руб, а всего 565 143, 39 руб. (л.д.173, 196-199 т.22).

Таким образом, в счет заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 452 483, 67 руб. (4 017 627, 06 руб. - 565 143, 39 руб.), решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года в части размера вынужденного прогула взысканного в пользу Шалгановой И.В. изменить, взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Шалгановой... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 452 483, 67 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи