Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-50842/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Семченко А.В, и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Осиповой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Дашьян А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Матасовой...

к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным действий (бездействий), взыскании компенсации за задержку заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карасунского административного округа г..Краснодара в интересах Матасовой Т.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" в лице филиала "Южный" ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными бездействия в части неисполнения распоряжения о перечислении зарплаты Матасовой И.Ю, обязании исполнить повторное распоряжение на оплату труда, обязании выплатить компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе филиала "Южный" ПАО "Промсвязьбанк". В ходе проверки установлено, что 25.03.2021 года между ФГБОУ "КубГУ" и ООО "Новоростехфлот" в рамках государственного оборонного заказа заключен договор на выполнение работ, в рамках которого в операционном офисе N 44 "Черемушки" ПАО "Промсвязьбанк" 06.08.2021 года открыт счет N... Согласно указанному договору списание денежных средств на иные банковские счета, кроме отдельного счета, разрешено для расчетов с физическими лицами по оплате труда при условии одновременной оплаты налогов и страховых взносов. В банк были направлены распоряжения для оплаты труда и налоговых платежей, однако оплачены были лишь налоги. Распоряжение от 29.09.2021 года N 7 на перечисление налогов и страховых взносов N 5, 6, 8-11, а также N 7 на оплату труда Матасовой И.Ю. При этом распоряжение от 29.09.2021 N 7 на сумму 80965, 23 рублей на перечисление оплаты труда на карту мир-классическая за сентябрь 2021 г..банком не исполнено по причине не предоставления полного комплекта документов с приложением. Распоряжения на перечисление налогов и страховых взносов были исполнены банком. 30.09.2021 Клиентом в банк направлено повторное распоряжение, которое также не исполнено.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать действие ПАО "Промсвязьбанк" филиал "Южный" выразившееся в неисполнении распоряжения о перечислении заработной платы от 30.09.2021, 14.01.2022 незаконным; обязать ПАО "Промсвязьбанк" филиал "Южный" выплатить Матасовой И.Ю. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 518, 87 руб.

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара, Еремина О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Логинова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Южное ГУ Банка России, ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит процессуальный истец по доводам апелляционного представления.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и времени судебного заседание, явку своего представителя не обеспечили, истец о рассмотрении дела извещена. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца прокурора Ларионову А.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2021г. между ФГБУ ВО "КубГУ" и ООО "Новоростехфлот" в рамках государственного оборонного заказа заключен договор N2022187377732554164000000/21/46 на выполнение работ по проведению производственно - экологического контроля (мониторинга) морской воды в районе объекта строительства: Причальные стенки в Геопорту г. Новороссийска.

В рамках указанного контракта в операционном офисе N 44 "Черемушки" ПАО "Промсвязьбанк"... 6 августа 2021 г. открыт счет N...

Матасова И.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ "КубГУ", в связи с чем является получателем заработной платы.

По договору банковского счета N091018/01-044 ДБСК от 09.10.2018 клиентом ПАО "Промсвязьбанк" выступает ФГБУ ВО "КубГУ" - работодатель Матасовой И.Ю, ответчик стороной трудовых правоотношений в рассматриваемом споре не является.

29.09.2021 третьим лицом в Банк были направлены распоряжения на перечисление налогов и страховых взносов от 29.09.2021 N 5, 6, 8-10; распоряжение от 29.09.2021 N7 на сумму 80965, 23 рублей с назначением платежа "Дог.20221873777325541 64000000/21/46 от 25.03.2021г. Зарплата на МИР-классическая за 09.2021г. по договору з/с 30005248 от 05.03.12 г. файл f86190211.dbf Без НДС".

Распоряжения на перечисление налогов и страховых взносов от 29.09.2021 N 5, 6, 8-10 были исполнены Банком 29.09.2021, спорное распоряжение 1 к исполнению Банком принято не было, по причине предоставления неполного комплекта подтверждающих документов (ч. 5 ст. 8.5 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

29.09.2021 Банком в адрес третьего лица было направлено письмо от 29.09.2021 N 4, согласно которому ему предлагалось в срок до 15-00 по МСК 30.09.2021 устранить соответствующие замечания, замечания Клиентом устранены не были.

Указанные распоряжения не были приняты к исполнению по причине непредставления полного комплекта подтверждающих документов, банком было направлено письмо, в котором предлагалось устранить соответствующие замечания.

Посчитав отказ Банка в исполнении спорного распоряжения 2 незаконным, третье лицо обратилось с жалобой в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - Прокуратура) для защиты его нарушенного права.

07.12.2022 ФГБУ ВО "КубГУ" направил повторно указанные распоряжения.

ФГБУ ВО "КубГУ" выполнил требования, установленные Федеральным законом N275-ФЗ, в том числе, подп. "а" ст. 8.4, распоряжения были исполнено банком, платежные документы ответчиком были исполнены.

Таким образом, работодателем была исполнена обязанность по выплате заработной платы истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что клиентом банка является ФГБУ ВО "КубГУ", спорные правоотношения возникли из договора банковского счета, заключенного с юридическим лицом и носят гражданско-правовой характер, трудовых отношений между банком и Матасовой И.Ю, в рамках которых банк мог бы нести перед ней ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что распоряжения в банк направлены для оплаты заработной платы и налоговых платежей, при этом налоговые платежи могли быть осуществлены только при условии списания средств на оплату труда, однако, списаны до оплаты платежных поручений о выплате заработной платы; основания, по которым банком не было исполнено распоряжение на оплату труда, не являлись законными, более того, распоряжение не было исполнено и после устранения ФГБУ ВО "КубГУ" нарушения.

Приведенные доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку в рамках дела установлено, что банк, не являясь работодателем Матасовой И.Ю, не может быть субъектом ответственности перед ней по ст. 236 ТК РФ.

Иные доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи